Справа № 33 – 413 / 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
П О С Т А Н О В А
3 листопада 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області суддя Антипець В. М.,
з участю прокурора Домашенка С. М.
Розглянув протест заступника прокурора м. Чернігова Вакуленка А. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Як встановив суд, 18 серпня 2010 року в 00 годин 01 хвилину, ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння і на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.
В протесті заступник прокурора вимагає поновити строк на оскарження постанови, вказуючи, що згідно довідки начальника штабу військової частини 3027 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 23.11. 2009 року і до нього не може застосовуватися такий вид стягнення як громадські роботи.
Про необґрунтованість постанови суду і застосування стягнення в порушення ст. 15 КУпАП прокурору стало відомо на час складання протесту, а тому строк на внесення протесту ним пропущений з поважних причин.
Прокурор вимагає винести нову постанову і притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно санкції статті.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що строк на подачу протесту належить поновити, а протест задовольнити з наступних підстав.
Прокурор участі в розгляді справи не приймав, про необґрунтоване накладення адміністративного стягнення йому стало відомо з повідомлення начальника Чернігівського міського відділу КВІ, який не виконав постанови суду, а тому десятиденний строк на подачу протесту прокурором пропущений з поважних причин.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить військову строкову службу у внутрішніх військах МВС України з 23 листопада 2009 року строком на 12 місяців, що підтверджується довідкою штабу військової частини 3027, наданою прокурором.
Опитана мати порушника ОСОБА_3, в письмових поясненнях підтвердила, що її син ОСОБА_2, 1991 року народження, вдома відсутній, перебуває на строковій військовій службі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( з доповненнями внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року), громадські роботи як вид адміністративного стягнення до військовослужбовців не застосовується.
Розглядаючи справу по суті, районний суд в достатній мірі не виконав вимог ст. 280 КУпАП та не з’ясував дані про особу правопорушника, внаслідок чого прийняв рішення про застосування стягнення, яке не може бути застосоване та виконане.
З огляду на обставини правопорушення, на вид транспортного засобу, яким керував порушник, на те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав провину, є солдатом строкової військової служби, а тому достатньо звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на подачу протесту.
Протест заступника прокурора м. Чернігова Вакуленка А. М. задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. АНТИПЕЦЬ