Справа № 22ц- 5858/2010 Головуючий у першій інстанції – Чугуєвська Т.П.
Категорія – цивільна Доповідач – Іваненко Л.В.
Рішення
Іменем України
26 жовтня 2010 року м. Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області
у складі:
головуючого – судді: Іваненко Л.В.
суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.
при секретарі: Бивалькевич Т.В.
за участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” на рішення Ічнянського районного суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2010 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що у зв’язку з несплатою відповідачкою за період з 01.08.2006 року по 31.07.2007 року за послуги теплопостачання, утворилась заборгованість у сумі 903 грн. 78 коп., просило стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості.
Рішенням Ічнянського районного суду від 21.09.2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго” відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ „Облтеплокомуненерго” подало апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що висновки суду щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позову не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не надано належної правової оцінки визнанню ОСОБА_3 боргу та його погашенням.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ВАТ „Облтеплокомуненерго”, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Ічнянського районного суду від 21.09.2010 року - скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції сприйняв позицію відповідачки щодо несправжності її підпису в договорі про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 21.10.2008 року та посилаючись на представлену відповідачкою квитанцію про сплату боргу в сумі 670 грн. 80 коп. з серпня 2006 року по березень 2007 року, піддав критичній правовій оцінці факт існування її заборгованості перед позивачем.
Даний висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго” надавало послуги з теплозабезпечення.
За період з січня 2006р. по серпень 2007р. включно у зв’язку з несплатою ОСОБА_3 вартості наданих послуг у повному обсязі за останньою утворився борг перед надавачем послуг у сумі 1313,78 грн.
Зазначена сума боргу обчислена позивачем з урахуванням проведення ОСОБА_3 часткової оплати надання їй ВАТ „Облтеплокомуненерго” послуг 04.10.2007р. у сумі 670,80 грн. (а.с.5,30), а тому висновок суду про повне погашення відповідачкою заборгованості перед позивачем не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним у ній доказам.
Як вбачається з комісійного акту від 07.08.2007р., в цей день було виконано роботу по відключенню приладів опалення квартири ОСОБА_3 від стояка загальнобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання (а.с.20).
Після проведеного відключення подальше нарахування заборгованості ОСОБА_3 позивачем не проводилось, проте станом на 21.10.2007р. наявним залишався борг в сумі 1313,78 грн. (а.с.5), через що між сторонами і було укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 21.10.2008р. N91 (а.с.6). За умовами наведеного договору позивач надав ОСОБА_3 розстрочку у погашенні боргу в сумі 1313,78 грн. строком на 12 місяців з помісячною оплатою заборгованості в сумі 109,48 грн., ОСОБА_3 визнала суму заборгованості та погодилась на її реструктуризацію, про що свідчить її підпис в договорі (а.с.6 зворот).
Крім наведеного, підтвердження наявності між сторонами двосторонньої домовленості є проведення сплати ОСОБА_3 грошових коштів на виконання договору про реструктуризацію боргу в жовтні 2008р., лютому, березні, травні-липні та вересні 2009р. на загальну суму 410 грн. (а.с.5).
Відповідно до приписів ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи, що вимоги про визнання вищенаведеного договору недійсним ОСОБА_3 не заявляла, а доводи про те, що підпис у договорі їй не належить не довела належними доказами відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, залишення судом без належної правової оцінки доказів визнання відповідачкою боргу суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Вищенаведені докази свідчать про те, що підписанням договору про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_3 визнала борг у зв’язку з чим згідно до правил ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності перервався та почався заново.
Оскільки ОСОБА_3 порушила в односторонньому порядку забов’язання за договором, на підставі ст.ст. 610, 623 ЦК України заборгованість в сумі 903 грн. 78 коп. підлягає до стягнення на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” задовольнити.
Рішення Ічнянського районного суду від 21 вересня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” 903 (дев’ятсот три) грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. в рахунок повернення судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” 60 (шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: