Справа № 22ц-5628/2010                        Головуючий у 1інст.- Гордійко Ю.Г.

Категорія-цивільна                                                    Доповідач – Бойко О.В.

 У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого- судді Квача М.О.

суддів:               Бойко О.В., Шарапової О.Л.

при секретарі                                 Пільгуй Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

 В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна” просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_6 задоволений частково та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не з”ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не було з”ясовано, в зв”язку з чим виникла різниця в оцінці збитку, що підлягає виплаті позивачу. Розмір встановленого судом та визначеного спеціалістом експертної фірми розміру страхового відшкодування в зв”язку з ДТП, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження автомобілю Ніва Шевролет, належного позивачу,  склав 23 382 грн. 79 коп.. Але, відповідачем в судове засідання була надана калькуляція вартості відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля, яка склала 12 411 грн. 59 коп.. Отже, невідомо, чому виникла така різниця у відшкодуванні. На думку апелянта, експертом при проведенні розрахунку були завищені ціни на запчастини, які не відповідають цінам офіційного автодилера, завищені ціни на ремонтні роботи, а суд не вирішив суд питання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсного розміру збитку. Апелянт посилається на те, що страховою компанією в добровільному порядку сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 12 825 грн. 11 коп.,  а з залишком боргу в сумі 8 892 грн. 51 коп. вони не погоджуються.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21 717 грн. 62 коп. та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2865 грн. 17 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.12.2009 р. на 108 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2010 р. був визнаний ОСОБА_7. Останнім відповідно до полісу № ВС/5192553 в ПАТ „Страхова компанія „Країна” була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду третім особам.

Висновком № Т-1070 від 15.02.2010 р. спеціаліста експертної фірми „Еталон” була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевролет Ніва – позивачу, в сумі 23 382 грн. 79 коп., в тому числі втрата товарної вартості транспортного засобу становила 2 355 грн. 17 коп..

Отже, оскільки ОСОБА_6 на день винесення судом рішення ПАТ „Страхова компанія „Країна” страхове відшкодування не було виплачено, суд першої інстанції, виходячи з розрахунку вартості матеріального збитку, проведеного спеціалістом експертної фірми „Еталон” (а.с. 22-46), стягнув матеріальну шкоду з обох відповідачів, а саме з страхової компанії, як страховика та ОСОБА_7, як винної особи в заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з ПАТ „Страхова компанія „Країна” матеріальної шкоди, посилаючись на невірність проведеного спеціалістом експертної фірми „Еталон” розрахунку вартості матеріального збитку, вважаючи його завищеним та звертає увагу на калькуляцію вартості відновлюваного ремонту, проведеного ФОП ОСОБА_9 (а.с. 83-85).

Проте, доводи апелянта не можуть заслуговувати на увагу, оскільки відповідно до ст.34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів, зобов"язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.1). Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з"явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (п.34.2).

Враховуючи, що суду не надано доказів дотримання страховиком вимог п.34.1 даного Закону, позивач вправі був самостійно обрати експерта для визначення розміру заподіяної шкоди.

        Крім того, апеляційні доводи не можуть бути прийняті до уваги ще і з тих підстав, що ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом, представник відповідача - ПАТ „Страхова компанія „Країна” участі в розгляді справи не брав, клопотання про призначення судової експертизи для визначення більш чіткого розміру збитків відповідач не заявляв, а тому, відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України, справа судом розглянута в межах заявлених сторонами вимог та на підставі наданих ними доказів.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування вірного по суті рішення суду 1 інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

                                            у х в а л и в :

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” відхилити.

         Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2010 року залишити без зміни.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

          Головуючий:                                            

          Судді :