АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-423/2010     Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 130 ч.І КУпАП     суддя Чечот А.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-2989-2010 за ст.130 ч.І КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат», начальником юридичного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 д.т. НОМЕР_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 20.09.2010 року ,-

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 20.08.2010 року о 21 год.50 хв. на вул. Миру в м. Світловодську, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2, з явним ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПД України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку і   апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним її скасуванням та закриттям провадження у справі. При цьому він покликається на те, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважної причини, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце розгляду справи, про зазначену постанову він дізнався 11.10.2010 року, коли отримав її в суді, а 21.10.2010 року подав на неї апеляційну скаргу. Суддя розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з'ясування її фактичним обставинам та даних про його особу.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову місцевого суду тільки 11 жовтня 2010 року, а скаргу на неї подав 21   жовтня 2010 року. У зв'язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляцій оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги і просив змінити постанову в частині накладення на нього стягнення, а саме - в бік пом'якшення - на громадські роботи. На їх обґрунтування він послався на те, що у вчиненому щиро кається, раніше аналогічних правопорушень не скоював, за місцем роботи характеризується позитивно і постійно використовує свій автомобіль у виробничих цілях.

Вивчивши матеріали та обміркувавши над доводами зміненої апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення.

Суддя місцевого суду правильно з'ясувала фактичні обставини справи, а дії ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП кваліфікувала вірно. Ці висновки не заперечуються ним в суді апеляційної інстанції.

Стосовно його доводів про суворість накладеного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Вважаю, що при вирішенні цього питання суддя недостатньо виконала вимоги ст. 33 КУпАП. Зокрема, нею поверхово з'ясовані дані про особу правопорушника, його відношення до скоєного.

Об'єктивні дані засвідчують те, що ОСОБА_1 визнав свою вину як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції. Він займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно. Його виробнича діяльність пов'язана з постійним використанням власного автомобіля ВАЗ 21061. Окрім того, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, суддя без належного обґрунтування передчасно вдався до накладення на нього суворого стягнення.

Так, санкцією ч.І ст.130 КУпАП передбачено більш м'яке стягнення у виді громадських робіт і його накладення у даному випадку буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду щодо нього від 20 вересня 2010 року.

Зміни до апеляції, підтримані ним в апеляційному суді, задовольнити повністю.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на громадські роботи на строк сорок годин.

В решті постанову залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя апеляційного суду

А.І. Демиденко