АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 33- 853/2010р. Суддя першої інстанції: Каліберда В.А.
Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як встановив суддя, 11 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення №6433 від 10 червня 2010 року на проведення перевірки та не допустив до перевірки посадових осіб державної податкової служби, чим порушив п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» №509-ХІІ від 04.12.1990 року.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, отримав копію постанови лише 03.08.2010 року.
Апеляційний суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, оскільки апеляційна скарга була подана останнім, згідно штампу на конверті – 06.08.2010 року, тобто у встановлений Законом 10-денний строк з дня винесення постанови судді, фактично строк на оскарження ОСОБА_1 пропущений не був.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №2823/2310 від 11.06.2010 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу в присутності інспекторів ДПА у Харківській області Гірмана В.О. та Шамраєва В.М.
Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.
В матеріалах справи міститься акт № 144/20/40/23/2500500718 від 11.06.2010 року, відповідно до якого головними державними податковими ревізорами-інспекторами Гірманом В.О. та Шамраєвим В.М. 11.06.2010 року на підставі направлення на перевірку від 10.06.2010 року №6433 був здійснений вихід на перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР у магазин за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 Проте ОСОБА_1 відмовився від отримання під розписку направлення на перевірку.
Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.
Доводи ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов