Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/1067/21

провадження № 2 /152/376/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача                  адвоката  Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ФГ «Слобідське» - адвоката Країла С.В. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат, -

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська РДА, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Соколовську Т.О. (а.с.38).

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська РДА, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.09.2021 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 39-40).

23.09.2021, до першого судового засідання у справі, представник відповідача ФГ «Слобідське» - адвокат Країло С.В. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., яка мотивована тим, що  у провадженні судді Соколовської Т.О. перебуває цивільна справа № 152/1433/20 сторонами якої є ФГ «Слобідське» та ОСОБА_1 , провадження у якій зупинено до винесення рішення в даній справі. Факт дослідження суддею доказів у справі №152/1433/20, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_1 позову до ФГ «Слобідське» про усунення перешкод, скасування реєстрації, відкриття провадження у справі №152/1067/21 не виключає можливої наявності у головуючого судді уже сформованої думки щодо предмету спору у даній справі. Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Соколовської Т.О. (а.с.80-81).

Вирішуючи заяву про відвід, суд вислухав думки учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Костриця В.С. заперечують щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Соколовської Т.О.

Представник відповідача ФГ «Слобідське» - адвокат Країло С.В. у судове засідання не з`явився, 27.09.2021 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, заяву про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. підтримує, просить її задоволити (а.с.82).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської РДА в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Костриці В.С., перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Соколовської Т.О. перебуває цивільна справа № 152/1433/20 за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод. Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі №152/1433/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №152/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат.

При дослідженні письмових доказів у справі № 152/1433/20 за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод з`ясувались обставини, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_1 позову до ФГ «Слобідське» про усунення перешкод, скасування реєстрації.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою  ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід ("Хаусшильд проти Данії", № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні «Газета Україна - центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Суд дійшов висновку, що повідомлені обставини представником відповідача – адвокатом Країлом С.В. свідчать про вірогідність існування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відвід головуючого  судді Соколовської Т.О.  у розгляді цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат - задовольнити.

Відвести суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат.

Передати цивільну справу №152/1067/21 (провадження № 2/152/376/21) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 28.09.2021.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська