Справа № 151/584/21

       Провадження № 2/151/217/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.                                                 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/584/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

                                ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки "MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 ..

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що 30 вересня 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів в сумі 8000 доларів США зі строком їх повернення до 30 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_2 .. Проте, до зазначеної дати та станом на день звернення до суду, позичальником не було повернено позикодавцю позику, а отже, строк виконання боргового зобов`язання щодо сплати коштів за користування позикою у сумі 8000 доларів США діє і до теперішнього часу. Позивач вважає, що єдиним засобом забезпечення виконання судового рішення, є накладення арешту на рухоме майно боржника, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що копією розписки від 30 вересня 2019 року доведено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 30 вересня 2020 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.06.2014 року зареєстровано автомобіль марки "MERCEDES-BENS", модель "SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148 см3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1-2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За висновком ВС/КЦС, викладеними в ухвалі від 30.09.2020 року у справі N 724/569/20 (предмет спору стягнення грошових коштів) суди встановивши, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, які відповідач в добровільному порядку не повертає, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (накладено арешт на нерухоме майно).

Оскільки, заявником доведено наявність боргових зобов`язань, які протягом тривалого часу ОСОБА_2 не виконуються, сума боргу є значною, тому наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення боргу за борговою розпискою у разі відчуження зазначеного майна, тому суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - задоволити, заборонивши відчужувати вказаний транспортний засіб.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, суддя

                                УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/584/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENS", модель "SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148 см3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати до вирішення спору по суті автомобіль марки "MERCEDES-BENS", модель "SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148 см3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (ТСЦ № 0541, вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ ЦПК України.

Суддя                                                Валерій МОЦНИЙ