Копія
Справа № 2-а-527/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Мачулка Сергія Валерійовича та ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Мачулка С. В. незаконними та скасування постанови СА№ 186027 від 02.10.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в судове засідання не зявився , суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС Смілянської роти ДПС Мачулка С.В. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. До суду надав заперечення на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача є необгрунтованими а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ДАІ ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи встановив, що 02.10.2010 року інспектором Смілянської роти ДПС Мачулка С.В. відносно позивача винесено постанову серії СА№ 186027 від 02.10.10 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Але позивач не визнає факту здійснення ним адміністративного правопорушення так, як прилад, яким здійснювався контроль за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- та відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, який безпосередньо ним керував; у протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача; співробітником ДПС позивачу не було надано документ про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, згідно ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.
Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також інспектор ДПС не допитав свідків, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Згідно Інстукції №4137 Про користування приладами та внесення змін в окремі законодавчі акти відносно попередження про використання засобів фото- та відеоспостереження за учасниками дорожнього руху: прилад для вимірювання швидкості повинен бути встановлений на штативі; працівники ДАІ мають право фіксувати правопорушника тільки в спеціальній зоні спостереження, при цьому на даній ділянці повинен бути встановлений відповідний знак; в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений номер прибору, який зафіксував порушення, і відомості про інструктаж, який повинен пройти відповідний інспектор.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст.,256, ст.280, ст.283, КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не виконано вимог Інстукції №4137 Про користування приладами та внесення змін в окремі законодавчі акти відносно попередження про використання засобів фото- та відеоспостереження за усасниками дорожнього руху.
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 02.10.2010 року серії СА № 186027 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 161-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС – Мачулка Сергія Валерійовича .
Скасувати постанову серії СА № 186027 від 02.10.2010 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , провадження по справі закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Копія вірна: Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області С.Л. Пляка