ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2010 року Справа № 13/64-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі: Коваль І.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Фандєєва С.В. представник, довіреність №08/08 від 24.03.08;
від відповідача: Коптєлова Н.Л. юрисконсульт, довіреність №229 від 06.05.10,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №13/64-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік”, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго””,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 895грн.37 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №13/64-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Верітас Пік” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”” (далі-ВАТ”ЕКДніпрообленерго””) 6255грн.90коп. заборгованості за договором №2533-И від 10.01.2005р., 950грн.36коп. трьох процентів річних та 4474грн.74коп. втрат від інфляції, в частині позовних вимог про зобов”язання ВАТ”ЕКДніпрообленерго”” підписати акт здачі-прийомки послуг від 31.01.2010р. за вказаним договором провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
- при відмові в задоволенні позову, господарський суд виходив з обов’язку ТОВ”Верітас Пік” по пред’явленню відповідачу рахунку на оплату послуг, передбачених п.2.1.1 договору ще у квітні 2005 року, з невиконання товариством цього обов’язку та із спливу строку позовної давності на пред’явлення до оплати такого рахунку, який підлягає обчисленню з червня 2005 по липень 2008р.р.
- припиняючи провадження в іншій частині позовних вимог, господарський суд зазначав, що дані вимоги не можуть бути належним засобом захисту прав та обов’язків з огляду на положення ст.16 Цивільного кодексу України, а з матеріалів справи не вбачається, які права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені відповідачем;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ„Верітас Пік” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невірне застосування судом матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про ненадання господарським судом належної правової оцінки обставинам по направленню відповідачу рахунків на оплату послуг в період лютого-червня 2005р. та про повторне направлення рахунку на оплату в січні 2010р. разом із актом здачі-приймання, що не заперечується відповідачем, а також про те, що чинне законодавство не обмежує товариство в направленні рахунку по договору боржникові тільки один раз і тільки до червня 2005р.;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що спір по заборгованості за послуги по п.2.1.1, 2.1.2 та 2.1.3 договору вже був вирішений господарським судом по суті по справі №26/76-08 і рішення по справі набрало законної сили, а також на те, що господарським судом у вказаній справі не встановлено обов’язок відповідача оплачувати рахунки позивача та, у зв”язку з цим, не встановлено і прострочення грошового зобов”язання, яке зумовлює наслідки у вигляді нарахування втрат від інфляції і трьох процентів річних.
В порядку, передбаченому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.10.2010р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2005р. ТОВ”Верітас Пік” (виконавцем) та ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго””(замовником) укладено договір №2533-И, на підставі якого виконавець прийняв на себе зобов”язання надавати замовнику правові послуги у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів замовника в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №20/176 про стягнення державним підприємством “Енергоринок”(позивач) з замовника 198079265грн.20коп. заборгованості та зустрічного позову замовника до позивача про визнання недійсним в частині договору про розстрочення заборгованості №1478/01-1031/3 від 01.04.2002р., які направлені на повну або часткову відмову судом в задоволенні пред’явленого позивачем позову.
Згідно з п.1.2 договору послуги, які мали надаватися, включають вивчення матеріалів, що мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру, а також підготовку необхідних процесуальних документів і представлення інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та у Верховному суді України.
Відповідно до п.1.3 договору кількість послуг, які складають предмет договору визначається виконавцем за їх фактичною необхідністю.
В п.п.2.1.1 п.2.1 договору сторонами узгоджено, що ціна по останньому складається з вартості наданих виконавцем послуг, які включають в себе, у тому числі, вартість часу, затраченого на надання послуг по тарифу 270грн. за одну годину.
П.3.1 договору передбачено, що оплата послуг по п.2.1.1 здійснюється на підставі рахунків виконавця, які надсилаються замовнику не частіше 1 разу на тиждень. Рахунок має бути оплачений замовником протягом трьох календарних днів з дня його отримання.
Виходячи з умов договору, ТОВ”Верітас Пік” заявлено вимоги про стягнення з ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” 6255грн.90коп. вартості послуг по п.п.2.1.1 п.2.1 договору за 23.16 години, трьох процентів річних в сумі 950грн.36коп. за період з 20.02.2005 по 08.06.2010р.р. та втрат від інфляції в сумі 4474грн.74коп. за період з червня 2005 по квітень 2010р.р..
Уточнений розрахунок трьох процентів річних та втрат від інфляції представлено позивачем в клопотанні від 08.06.2010р. (т.1, .а.с115-117).
В обґрунтування позову покладені обставини проведення сторонами дій, направлених на виконання укладеного договору, у тому числі, видачі відповідачем 07.02.2005р. довіреності №74 на працівника ТОВ”Верітас Пік” ОСОБА_1 з повноваженнями представлення інтересів ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України, надання цій особі оригіналів та копій документів, які стосуються справи №20/176, ознайомлення ним з матеріалами цієї справи та складання необхідних заяв і клопотань.
Також позивач посилався на винесення господарським судом Дніпропетровської області 28.07.2009р. ухвали по справі №20/176 про затвердження мирової угоди, укладеної між ДП”Енергоринок” та ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго””, що згідно з п.5.1 договору №2533-И від 10.01.2005р. свідчить про виконання послуг за цим договором та є підставою для направлення відповідачу акту прийомки-передачі послуг та рахунку на оплату послуг.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..
Згідно з ч.1 ст.903 названого Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлені договором.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм колегією суддів визнані наявними підстави для часткового задоволення заявлених позовних вимог.
Так, в підтвердження викладених вище обставин надання послуг, передбачених п.п.2.1.1 п.2.1 договору №2533-И від 10.01.2005р. позивачем представлені звіти про роботу з 30.12.2004р. по 09.04.2008р.р. (завдання) (а.с.57, 58).
Результатом роботи, проведеної по завданню №30037 (а.с.57, зворотня сторона) зазначено прийняття участі в судовому засіданні при розгляді касаційної скарги клієнта на ухвалу про повернення апеляційної скарги. Період роботи визначено з 25. по 27.04.2005р. з затраченим часом у 15.58 годин.
Про проведення такої роботи свідчать надані в матеріали справи посвідчення про відрядження №30 від 25.04.2005р., видане працівнику позивача ОСОБА_1 на три дні для участі в засіданні Вищого господарського суду України, авансовий звіт №ФВ-0000029 від 27.04.2005р., складений ОСОБА_1, проїзні документи за 25., 26.04.2005р. (а.с.69-71).
Участь працівника позивача ОСОБА_1 в засіданні Вищого господарського суду України по справі №20/176, якому ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” видана довіреність на представлення інтересів товариства від 07.02.2005р. №74 (а.с.16) засвідчена копією постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2005р. по цій справі.
Отже, надання послуг підтверджено належними та допустимими доказами, вартість останніх, з урахуванням узгодженого сторонами в п.п.2.1.1 п.2.1 тарифу складає 4206грн.60коп.
На виконання умов договору для оплати вартості наданих послуг позивачем виставлено рахунок №ПИ-001 від 13.01.2010р. на загальну суму 6255грн.90коп., який направлено на адресу відповідача супровідним листом з пропозицією оплати протягом 10 днів (а.с.25).
Вказаний рахунок отримано відповідачем 19.01.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №74145723 (а.с.27), у зв”язку з чим кінцевою датою його оплати є 29.01.2010р.
Відповідач в установлені строки рахунок не оплатив з посиланням на припинення довіреності представника ОСОБА_1, а також на те, що інші довіреності товариство не надавало та послуги не отримувало.
Ст.ст.525, 526 Кодексу передбачено, що одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості послуг в сумі 4206грн.60коп., трьох процентів річних в сумі 22грн.47коп. за період з 30.01. по 05.04.2010р. та втрат від інфляції в сумі 117грн.79коп. за лютий, березень 2010р.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки обставини по проведенню робіт, перелічених в інших звітах та завданнях в установленому порядку позивачем не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин позивачем не надані.
Картка клієнта має односторонній характер, докази направлення на адресу відповідача листів №206/05 від 09.02.2005р. про касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2005р. по справі №20/176 з додатками та №558/05 від 06.05.2005р. про подачу апеляції, а також докази складання відповідної касаційної скарги безпосередньо відповідальним працівником ТОВ”Верітас Пік” в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в цій частині як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог внаслідок спливу позовної давності, господарський суд при тлумаченні зобов”язання по оплаті послуг як зобов”язання з невизначеним строком виконання або з визначенням строку моментом пред’явлення вимоги припустився помилки внаслідок чого неправильно застосував положення ч.5 ст.261 ЦК України, оскільки пред’явлення позивачем рахунків на оплату по п.3.1 договору не є пред’явленням вимоги в розумінні ст.530 Кодексу, а строк виконання зобов’язань по такій оплаті достатньо чітко встановлено цим пунктом і дорівнює трьом дням з моменту отримання рахунку.
В частині припинення провадження у справі по вимогах про зобов”язання відповідача підписати акт здачі-прийомки послуг рішення суду слід залишити без змін тому, що підписання акту не може бути предметом позову.
Що ж стосується доводів, покладених господарським судом в обґрунтування такого припинення, то останні також є помилковими, оскільки неправильне визначення позивачем способу захисту прав та обов’язків або відсутність порушеного права є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Посилання відповідача на те, що вимоги про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг вже були предметом розгляду по справі господарського суду Дніпропетровської області №26/76-08 колегією суддів не прийняті до уваги. У даній справі зазначені вимоги обґрунтовані, у тому числі, і обставинами по виставленню рахунку №ПИ-001 від 13.01.2010р. Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №13/64-10 скасувати частково;
- абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
“Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік” 4206грн.60коп. основного боргу, 22грн.47коп. трьох процентів річних, 117грн.79коп. втрат від інфляції, 102грн. витрат по сплаті держмита та 87грн.82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті в позові відмовити.”;
- в інших частинах рішення залишити без змін;
- стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік” 51грн. держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 20.10.2010р