ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/441/21 Справа № 212/1387/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року                                                                м. Кривий Ріг

справа № 212/1387/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 212/1387/16-ц від 22 червня 2021 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., судовий збір в розмірі 689 грн. та витрати на проведення експертизи 2145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., судовий збір в розмірі 689 грн. та витрати на проведення експертизи 2145 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із зменшенням цього розміру з 50 000 грн. до 3 000 грн.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із зменшенням цього розміру з 689 грн. до 24 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 790 грн. 80 коп.

25 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій зазначено, що заявнику є незрозумілим чому суд апеляційної інстанції намагається неправомірно стягнути з неї судовий збір за подання відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції, не дивлячись на неналежне підтвердження відповідачем ОСОБА_2 поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поновив відповідачу ОСОБА_2 цей строк, тим самим порушив принцип рівноправності, диспозитивної, безсторонності та справедливості.

Крім того, суд фактично позбавив позивача права на захист, оскільки розглянув справу без повідомлення та виклику сторін та в порушення вимог ЦПК України, не направив у визначені законом строки на адресу позивача постанову від 22 червня 2021 року, яку позивач отримала в канцелярії суду 09.08.2021 року.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просить надати вмотивоване роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року чи не допустив суд технічну помилку або описку з питання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги, надати вмотивоване роз`яснення яким саме Законом, Кодексом чи іншим законодавчим актом передбачено що особа, яка постраждала від протиправних дій відповідачів, яку оговорили в різних державних органах місцевого самоврядування письмово та в присутності більш ніж 15 мешканців – в усній формі, повинна сплачувати судовий збір за подану відповідачем апеляційну скаргу та виправити допущені судом помилки (описки) в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, тому розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

При цьому посилання заявника та те, що суд апеляційної інстанції, не дивлячись на неналежне підтвердження відповідачем ОСОБА_2 поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, поновив відповідачу ОСОБА_2 цей строк, тим самим порушив принцип рівноправності, диспозитивної, безсторонності та справедливості та на те, що суд фактично позбавив позивача права на захист, оскільки розглянув справу без повідомлення та виклику сторін та в порушення вимог ЦПК України, не направив у визначені законом строки на адресу позивача постанову від 22 червня 2021 року, яку позивач отримала в канцелярії суду 09.08.2021 року зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями суду, тому підстави для їх роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та виправлення помилки (описки), яка на думку позивача допущена в зазначеній постанові, відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення та не містить помилок або описок.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: