Дело 1-208/10г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
22 июля 2010 года Луганской области Попаснянский райсуд
в составе : председательствующего судьи Суббота Н.И.
при секретаре Соловьевой О.И.
с участием прокурора Рубаненко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Попасная уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, ранее судим 10.04.2009г. Попаснянским райсудом по ст. 125ч.2 УК к 2г ограничения свободы с применением ст. 75,76 УК с испытательным сроком на два года, проживает АДРЕСА_1, под стражей с 18.04.2010г., -
по ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК,
установил :
16 апреля 2010г., примерно в 18 час., подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в жилой дом №АДРЕСА_2, откуда тайно похитил ДВД плеер «ДВД-538», стоимостью 315грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб.
17.04.2010г., примерно в 17 час., при личном досмотре в Попаснянском РОУМВД, у подсудимого ОСОБА_1, было обнаружено взрывчатое вещество — аммонит в колличестве 130грн., который он нашел на мусорной свалке и незаконно носил и хранил.
24 апреля 2010года, примерно в 13 час., по АДРЕСА_3, у подсудимого было изъято два самодельных пистолета, которые он незаконно изготовил и хранил, без соответствующего на то разрешения.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК признал полностью, по ст. 263 ч.1 УК виновным себя не признал и утверждал, что данных преступлений он не совершал.
Помимо показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 16.04.2010г. она совместно с подсудимым распивали спритное, после чего пошла к отцу домой, который ей сообщил, что во дворе ее дома ходит Харитонов. Когда они с отцом пришли к ней домой, то она увидела, что окно в доме разбито и с дома похищен ДВД-плеер, который ей затем вернул ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_4 Показала, что сослов ее мужа и потерпевшей ей известно, что подсудимый разбил окно в доме ее дочери и похитил ДВД-плеер.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что временно подсудимый проживал у него. 17.04.2010г., он у себя в тумбочке огбнаружил ДВД-плеер, который возвратил потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 16.04.2010года он видел подсудимого во дворе дома дочери. Затем пришла его жена и сказала, что с дома дочери похищен ДВД-плеер.
Свидетели ОСОБА_6 И ОСОБА_7 на досудебном следствии показали, что 17.04.2010гю были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при досмотре подсудимого, у которого в кармане куртки был обнаружен пакет с порошком желтого цвета. На вопрос сотрудников милиции, что за вещество у него обнаружено, подсудимый пояснил, что это аммонит, который он нашел на свалке.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что 24.04.2010г., они сотрудниками милиции были приглашены в качестве понятых при осмотре дома №АДРЕСА_3, в ходе осмотра которого под матрацем был обнаружен черный пакет, внутри которого находилось два самодельных пистолета.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что 20.05.2010года, были приглашены сотрудниками милиции при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в с. Камышеваха-1, при котором подсудимый ОСОБА_1 показывал и рассказывал где он хранил самопалы в заброшенном сарае, которые сам изготовил. При даче им показаний со стороны сотрудников милиции в отношении подсудимого не применялись меры психологического или физического воздействия.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_2 в Попаснянский РОУМВД ( т.1 л.д. 3), о краже ДВД-плеера с ее дома.
В ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.4-6), было установлено отсутствие двух стекол в окне дома №АДРЕСА_2.
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1, л.д.100-107, т.2, л.д. 9-15), подсудимый показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он совершил преступление.
Заключением товароведческой экспертизы из выводов которой следует, что стоимость похищенного у потерпевшей ДВД-плеера составляет 315грн.( т.1 л.д.108).
Протоколом осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 74) согласно которого у подсудимого было обнаружено порошкообразное вещество желтого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.115-118), в ходе которго в доме АДРЕСА_3, было обнаружено два самодельных пистолета.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2, л.д.9-15), в процессе которого подсудимый показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он изготовил и хранил два самодельных пистолета.
Заключением комплексной экспертизы ( т.2, л.д. 20-24), из выводов которой следует, что изъятое у подсудимого вещество является промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом аммонитом, вес которого 130грамм.
Заключением баллистической экспертизы ( т.2, л.д. 29-31), из выводов которой следует, что обнаруженные два самодельных пистолета в доме АДРЕСА_3, являются огнестрельным оружием, пригодные к производству выстрелов.
На всем протяжении досудебного следствия ( т.1, л.д. 78-79,119, 143-144, т.2, л.д.53-55), подсудимый о преступлении по ст. 263 ч.1 УК, давал признательные показания, однако в судебном заседании от своих показаний в этой части отказался, ссылаясь на неправомерные методы ведения досудебного следствия.
Однако сопоставляя эти показания с совокупностью собранных доказательств, суд находит, что на досудебном следствии подсудимый давал правдивые показания, однако в судебном заседании стал давать явно недостоверные показания, направленные на то, чтобы ввести суд в заблуждение и смягчить себе наказание.
Ссылка подсудимого на неправомерные методы ведения досудебного следствия, ничем по делу не подтверждается и при таких обстоятельствах вообще представляется суду надуманной и голословной.
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК, так как судом установлено, что подсудимый с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество.
Так же действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК, так как он незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество, а также незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим и в период испытательного срока совершил новые умышленные преступления, не работает, удовлетворительно характеризуется в быту, является ребенком, который пострадал от Чернобыльской катастрофы.
Смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства — признание своей вины по ст. 185 ч.3 УК.
Отягчающие обстоятельства совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск не заявлен так как похищенное возвращено потерпевшей, однако суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные расходы связанные с проведением экспертиз в сумме 657грн. (л.д.19,28, т.2).
Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК, с отбытием в местах лишения свободы, так как подсудимый в период испытательного срока совершил новые умышленные преступления ( л.д.48-49, т.1).
Кроме этого, суд в соответствии со ст. 71 УК к вновь назначенному наказанию считает необходимым присоединить частично неотбытое наказание по приговору Попаснянского райсуда от 10.04.2009г., в виде 2 -х лет ограничения свободы, что в соответствии со ст. 72 УК при переводе менее строго вида наказания в более строгий будет составлять одному году лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК и назначить наказание, по ст. 185 ч.3 УК в виде трех лет лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70УК путем частичного сложения назначенных наказаний, определить меру наказания в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Попаснянского райсуда от 10.04.2009 года и окончательно определить меру наказания, подлежащую отбытию, в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18.04.2010г.
Вещественные доказательства на л.д. 133, т.1, считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.
Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения Попаснянского РОУМВД — камень, вещество желтого цвета-аммонит, два самодельных пистолета — уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, в сумме 657грн.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток с момента вручения копии осужденному ОСОБА_1, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения, через Попаснянский райсуд.
Судья :