УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р.Справа № 629/1467/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни (далі по тексту - начальник Лозівського об`єднаного УПФУ Лашина Т.П., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 07.05.2018 та від 04.06.2018, прийнятих судом, просив суд: встановити межу відповідальності, яку повинний нести начальник Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашина Т.П. за створення перешкод при перерахунку пенсії; зобов`язати начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашину Т.П. здійснити перерахунок російських рублів в гривні згідно висновків експертизи № 9738; визначити розмір моральних збитків, які завдані неправомірними діями начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П.; постановити окрему ухвалу про внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей з метою позбавлення особи права на законне нарахування пенсії; зобов`язати відповідача для нарахування пенсії суми заробітної плати, яка вказана в російських рублях з 01.11.1992р. перерахувати в гривню шляхом множення суми, яка вказана в довідці на 0,26616; заробітну плату для нарахування пенсії, вказану в довідках за період роботи в старательській артелі, визначити шляхом ділення суми заробітної плати на період виконання роботи; згідно Угоди від 13.03.1992р. обчислення пенсії проводити із заробітку за період роботи в Російській Федерації, який зарахований до страхового стажу з 27.12.2009р. з дня виникнення права на пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить роз`яснити, на підставі яких показників встановлено, що суму заробітної плати, яку перераховано по курсу 2.6616 грн. за 10 російських рублів необхідно поділити на 10000.

При цьому, з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції залишив в силі рішення суду першої інстанції, саме яким і сформовано висновки щодо відмови у задоволенні позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №629/1467/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.