№ 2-13660

2010 рік

УХВАЛА

2 листопада 2010 року                                                                                                      м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, головне архітектурно-планувальне управління, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, визнання дій такими, що порушують основи містобудування та законні права та інтереси, зобов’язати припинити певні дії та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, головне архітектурно-планувальне управління, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, визнання дій такими, що порушують основи містобудування та законні права та інтереси, зобов’язати припинити певні дії та зобов’язання вчинити певні дії.

    Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

25 жовтня 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, головне архітектурно-планувальне управління, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов’язати припинити дії та стягнення витрат.

З урахуванням вище викладеного у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме:  позивачка не уточнила позовні вимоги, оскільки нею в позовних вимогах не було зазначено конкретно, які саме дії відповідача слід зобов’язати припинити; позивачкою до позовної заяви поданої з метою усунення недоліків у позовів не було додано копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи (Дніпропетровської міської ради), а тому на підставі вище викладеного позивачка не усунула недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, головне архітектурно-планувальне управління, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, визнання дій такими, що порушують основи містобудування та законні права та інтереси, зобов’язати припинити певні дії та зобов’язання вчинити певні дії та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя