АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  У Х В А Л А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        27 жовтня  2010 року                                                        м. Чернівці

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

 головуючої Перепелюк І.Б.

 суддів: Савчук М.В., Одинака О.О.

 секретар Сторожук У.Є.

 за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – Інвестиційний банк» в особі філії «Віділення ПАТ «Промінвестбанку»  м.Чернівців, треті особи ОСОБА_2, приватні нотаріуси Половинська Ольга Борисівна, Балан Руслана Борисівна, Кінащук Надія Миколаївна, про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців  від 27 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – Інвестиційний банк» в особі філії «Віділення ПАТ «Промінвестбанку»  м.Чернівців, треті особи ОСОБА_2, приватні нотаріуси Половинська О.Б., Балан Р.Б., Кінащук Н.М. про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.05.2007р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1340, за яким він отримав кредит в сумі 70000 доларів США. В забезпечення виконання договору були укладені договори іпотеки нерухомого майна. Кредит був наданий в іноземній валюті, однак банк не мав відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій. Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати недійсними кредитний договір та договори іпотеки.  

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27  серпня  2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 серпня   2010 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає рішення суду  першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що при укладенні кредитного договору відповідач не мав права надавати кредит та нараховувати відсотки за його користування в іноземній валюті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд  перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду  першої інстанції в межах доводів апеляційної  скарги та вимог заявлених в суді  першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку.

Зокрема було встановлено, що 24.05.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – Інвестиційний банк» в особі філії «Віділення ПАТ «Промінвестбанку» м.Чернівців був укладений кредитний договір № 1340, за яким позивач отримав кредит в сумі 70000 доларів США із сплатою відсотків за його користування.

В забезпечення виконання договору кредиту були укладені договори іпотеки нерухомого майна № 2993 від 24.05.2007р., №13088 від  26.12.2007р., а також №5283 від 25.05.2007р.  

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при укладенні договорів, сторони були ознайомлені з його умовами, не заперечували проти надання кредиту  в обумовленій сумі та іноземній валюті.

Посилання суду першої інстанції на положення ст.192 ЦК України є вірними. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

    Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

    Відповідно до ст.5 зазначеного Декрету, операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Відповідно до «Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій»,  за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

    З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки, на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій  з валютними цінностями, мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

    Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до банківських ліцензій, дозволів та додатків до дозволів, що були представлені відповідачем та знаходяться в матеріалах справи,  здійснення відповідачем кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам законодавства України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними  і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції винесено  з додержанням норм матеріального і процесуального  права,  є законним,  підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308   ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в  касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом  двадцяти днів з дня набрання законної сили.

    Головуючий /підпис/

    судді: /підписи/

    З оригіналом згідно :