Справа № 22-15813/10 Головуючий в 1-й інстанції Васалатій К.А. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 4 » листопада 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Карпенко С.О.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чернюшок Юлії Іванівни – представника закритого акціонерного товариства «Українська спеціалізована база постачання та збуту «Укрторгмонтажтехніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська спеціалізована база постачання та збуту «Укрторгмонтажтехніка» про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто із ЗАТ „Українська спеціалізована база постачання та збуту „Укрторгмонтажтехніка" на користь ОСОБА_2 10258 грн. 32 коп. матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 554,50 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2009 р. позивачка звернулась на станцію техогляду «Геліос», яка знаходиться у приміщеннях, що розташовані по вул. Радомишльська 44 в м. Києві, та належать відповідачу з метою здійснення ремонту автомобіля „Опель-вектра" д/н НОМЕР_1.
Позивачкою були передані ключі працівнику станції техогляду і ним було відігнано автомобіль позивача до стіни одного з приміщень відповідача. Після закінчення поточних робіт автомобіля позивачка пішла до іншого приміщення для розрахунку, а автомобіль був залишений біля стіни приміщення, що належить відповідачу. В цей час від сильного вітру сталось падіння частини покриття даху приміщення біля якого стояв автомобіль позивачки, яким було пошкоджено автомобіль. Позивачка викликала слідчо-оперативну групу з Оболонського РУ ГУ, яка оглянула місце пригоди, здійснила фіксацію ушкоджень на автомобілі та відібрала письмові пояснення від працівників відповідача та позивачки.
Згідно звіту № 809 від 04.05.2009 р. позивачці заподіяну матеріальну шкоду у сумі 10258,32 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, днями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку про те, що з вини відповідача позивачці була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Посилання в скарзі на те, що відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, оскільки відсутні його неправомірні дії, безпосередній причинний зв»язок між ними та шкодою та вина відповідача в її заподіянні, не заслуговують на увагу.
Задовольняючи частково позов, суд правильно взяв до уваги, що 23.04.2009 р. дійсно на території Оболонського району м. Києва був сильний вітер, який позривав з деяких споруд елементи покрівлі та повибивав шибки у будівлях. Автомобіль позивачки був пошкоджений внаслідок падіння частини покриття даху з приміщення , що належить відповідачу. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить.
Оскільки дах будівлі не утримувався належним чином, що призвело до падіння його частини його покриття при пориві вітру, суд правильно встановив, що є причинний зв'язок між бездіяльністю відповідальних осіб відповідача щодо утримання покриття даху приміщень та пошкодженнями автомобіля позивача, а також вина відповідача в заподіянні шкоди позивачці.
Доводи скарги про те, що заподіяння шкоди позивачці сталося не внаслідок неналежного технічного стану даху будівлі, а внаслідок непереборної сили – пориву сильного вітру, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2009р. , показами спеціаліста-працівника Центральної геофізичної лабораторії, не заслуговують на увагу, оскільки раптові сильні пориви вітру, які характерні в весняно-літній період для місцевості, де знаходиться приміщення відповідача, не є надзвичайними або невідворотними подіями або форс-мажорними обставинами і не звільняють відповідача від цивільної відповідальності. Згідно з довідкою центральної геофізичної обсерваторії МНС України від 6.05.2009р. 23.04.2009р. стихійних (надзвичайних) природних явищ у м. Києві не спостерігалось(а.с.53).
При стягненні з відповідача моральної шкоди суд правильно врахував вимушені істотні зміни у житті позивачки та те, що вона була позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням, змушена витрачати свій час на ремонт автомобіля та захист своїх прав у суді.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Чернюшок Юлії Іванівни – представника закритого акціонерного товариства «Українська спеціалізована база постачання та збуту «Укрторгмонтажтехніка» відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді