АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «19» жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
Суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та мешканець с. Стебні Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 127 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироку законної сили залишено у виді підписки про невиїзд.
Згідно вироку, ОСОБА_2 26.04.2010 року, приблизно о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с. Стебні Путильського району Чернівецької області біля свого будинку на ґрунті неприязних сосунків із громадянином ОСОБА_3 катував потерпілого, тобто заподіював сильного фізичного болю, завдаючи фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, що виразилось в нанесенні численних ударів в область голови руками та костилем, мучення у вигляді тривалого позбавлення ОСОБА_3 просторової орієнтації, що виразилось у прив’язуванні мотузкою до дерева з подальшим придушуванням шиї потерпілого мотузкою, мордування у вигляді проколювання металевою шпилькою м’язів під нігтями, шкірних покривів живота та ребер, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого подали апеляційні скарги.
Справа №11-380/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.
Категорія ст. 127 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду щодо нього змінити та призначити покарання, яке не пов’язане із позбавленням волі,
та застосувати до нього ст.75 КК України. Зазначав також, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та він, згідно судово-психіатричної експертизи, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що є підставами для пом’якшення йому покарання.
Адвокат ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати та повернути справу прокурору на додаткове розслідування. Посилався на те, що його підзахисному інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.127 КК України за кваліфікуючими ознаками, яких немає в диспозиції чинної редакції ст. 127 КК України. Так, в редакції від 15.04.2008 р. відсутня така кваліфікуюча обставина, як мордування. Зазначав також, що у справі є дані, які можуть свідчити про обмежену осудність обвинуваченого, а тому необхідно було призначити судово-психіатричну експертизу. Також відмітив, що у вироку від 13.08.2010 р. не вбачається, що у справі брав участь адвокат. Коли згідно ст. 45 КПК України участь захисника у розгляді даної кримінальної справи є обов’язкова, чим і було порушено право ОСОБА_2 на захист.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити подані ними апеляції, посилаючись на обставини, що наведені в них, думку прокурора Слюсарюк Р.Л., яка просила скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вимоги апелянтів підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до диспозиції ст. 127 ч.1 КК України к атуванням є умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб.
Однією з ознак цього злочину є наявність спеціальної мети при вчиненні насильницьких дій щодо потерпілого.
З пред’явленого досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачення вбачається, що він вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого з метою примусити останнього зізнатися у вчиненні певних дій.
З обвинувачення, встановленого судом і викладеного в мотивувальній частині вироку, не вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вчиняв насильницькі дії з метою примусити вчиняти потерпілого певні дії, чи з іншою метою, передбаченою в ч.1 ст. 127 КК України.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
На думку колегії суддів, вказані судом порушення є істотними, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи – а саме: висновки суду викладені у вироку містять суперечності.
Відповідно до ст. 367 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційному суді є невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Оскільки висновки суду в мотивувальній та резолятивній частинах вироку щодо ОСОБА_2 є суперечливими, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду також необхідно врахувати заперечення адвоката ОСОБА_1, викладені в його апеляції, щодо відсутності в диспозиції статті 127 ч.1 КК України таких кваліфікуючих ознак злочину, як спонукання до вчинення певних дій та мордування.
На підставі наведеного та керуючись 365, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.127 ч.1 КК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.
Головуючий В.І.Петлюк
Судді В.Ф.Кифлюк
В.П.Давній