СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" вересня 2021 р.          Справа № 922/1612/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків  (вх.№2601 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено  03.07.2017)  

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 788 598, 33 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 509 765, 13 грн, 21 116, 85 грн 3% річних, 257 716, 35 грн  інфляційних.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором підряду від 22.04.2014 №449.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765, 13 грн, 3% річних у розмірі              292, 49 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 650, 86 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 208 824,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 257 716,35 грн – відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав прийняті на себе за договором підряду роботи на загальну суму 555 765, 13 грн, однак, відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 46 000, 00 грн.

Суд також встановив, що строк оплати виконаних робіт настав 11.05.2016, отже, нарахування 3% річних та інфляційних може здійснюватись з 12.05.2016. Відтак, за період з 12.05.2016 по 18.05.2016 підлягають нарахуванню 292,49 грн 3% річних; інфляційні за цей період не нараховуються, оскільки період прострочення становить менше одного місяця.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не було оцінено та взято до уваги заперечення, якими апелянт доводив обставини відступлення позивача від умов договору; апелянт також вважав, що судовий експерт ухилився від проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишено  без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 залишено  без змін.

20.08.2021 особа, яка не є учасником справи, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради,  звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017  у справі №922/1612/16. Скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017  у справі №922/1612/16 за позовом Приватного підприємства “Ліфт електро – виробництво” до КСП “Харківгорліфт” про стягнення коштів. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі заявник також просив поновити Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16. Визнати причину пропуску строку поважною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради  залишено без руху. Встановлено  апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду  доказів сплати судового збору у розмірі 17   743,46 грн та  наведення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16.

       Також роз`яснено  апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, в ухвалі від 30.08.2021 про залишення апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради без руху судом зазначено про наступне.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги особою, що не була залучена до участі  у справі, в якій, як вважає заявник, судом було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, апелянт зазначає, що рішенням 1 сесія 8 скликання Харківської міської ради Харківської області від 09.12.2020 № 6/20 затверджено структуру виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання та створено Департамент житлово- комунального господарства Харківської міської ради.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Харківської міської ради Харківської області “Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання” від 09.12.2020 р. № 7/20 затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Рішенням 1 сесія 8 скликання Харківської міської ради Харківської області від 09.12.2020 № 8/20 закріплено за Департаментами комунальні унітарні підприємства.

Відповідно до п.3.2. Додатку №1 до вказаного Рішення за Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради закріплено Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт”.

Отже, за твердженням апелянта, станом на час подання апеляційної скарги саме Департамент житлово- комунального господарства Харківської міської ради є уповноваженим органом щодо управління комунальними підприємствами.

Скаржник наголошував, що виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, судом стягнуто кошти, які підлягають виділенню з бюджетних асигнувань, водночас, з урахуванням вимог ст.22 Бюджетного кодексу України головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками діяльності відповідно до Положення, є Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Натомість, як зазначає апелянт, Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” не було розпорядником бюджетних коштів спеціального фонду місцевого бюджету. У зв`язку з цим, апелянт, посилаючись на норми ст. 27 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 та станом на  час винесення оскаржуваного рішення, вважає, що вказівка в договорідоговорах, з яких виник спір, про бюджетне фінансування,  повинна була мати беззаперечним наслідком залучення судом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до участі у справі №922/1612/16 як особи, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За таких підстав, скаржник вважав  про наявність підстав, встановлених статтею 256 ГПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження як виняток з загального правила про строки, посилаючись на той факт, що скарга подається після набрання законної сили новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

З приводу наведених апелянтом доводів судом  зазначено, що у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 сформульовано правовий висновок про те, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям    258,    259 ГПК України,    та за відсутності підстав    для залишення апеляційної скарги без руху,        повернення апеляційної скарги чи    для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за      апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги".

Однак з приписів вищенаведеної процесуальної норми не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.    Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від    безумовної    відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,    саме незалежно від поважності причин    пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною 2    статті 261 ГПК України, проте не звільняє від    обов`язку довести поважність причин    пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами    ГПК України.

Отже, норми    ГПК України    підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

    Схожі за змістом правові висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

Надавши  оцінку наведеним апелянтом обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що вони стосуються лише доводів про те, що суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Натомість, доводів про те, коли саме Департамент дізнався про порушення оскаржуваним рішенням своїх прав та інтересів, скаржник не наводить. В той же час, саме такі обставини є самостійною підставою для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як зазначав в апеляційній скарзі скаржник, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради було створено рішенням 1 сесія 8 скликання Харківської міської ради Харківської області від 09.12.2020 № 6/20.

Даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців та громадських формувань підтверджується, що датою державної реєстрації Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка є  юридичною особою та має організаційно-правову форму органу місцевого самоврядування є 11.01.2021.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.08.2021 дійшов висновку, що з цієї дати, Департамент житлово - комунального господарства Харківської міської ради не був позбавлений права дізнатись про наявність судового рішення від 29.06.2021 у господарській справі №922/1612/16, яким, на його думку було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Департаменту як  уповноваженої особи, за якою на підставі  п.3.2. Додатку №1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 09.12.2020 №8/20 було закріплено право управління Комунальним спеціалізованим підприємством  “Харківгорліфт”.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 Господарським судом Харківської області було видано наказ від 06.05.2021 №922/1612/16 про стягнення з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основного боргу за виконані роботи в сумі 509765,13 грн, 3% річних у сумі 292,49 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7650,86 грн.

За цим наказом стягувачем є Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" (код ЄДРПОУ 35351824); боржником – Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" (код ЄДРПОУ 34754617); сума стягнення (всього): 517708,48 грн (т.5, а.с.74).

01.06.2021 КСП "Харківгорліфт" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №12755), в якій просило  суд замінити боржника у справі №922/1612/16 та у виконавчому провадженні ВП №66503449 на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (т.5, а.с. 109-110).

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження КСП "Харківгорліфт"   також було надіслано на адресу Департаменту  житлово - комунального господарства Харківської міської ради (а.с. 114 т. 5).

Зокрема, вказану заяву з посиланням на приписи статей 52, 334 ГПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заявник обґрунтовував тим, що відповідно до пунктів 4.1.7, 4.1.26 Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (додаток до рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" від 09.12.2020 р. №7/20) Департамент організовує або здійснює функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції багатоквартирних житлових будинків, житлових будинків ЖК, ЖБК та ОССББ, контролює їх виконання, організовує контроль за своєчасним визначенням будинків, що підлягають ремонту, виготовленню технічної та проектно-кошторисної документації; за умовами пункту 4.5 договору підряду від 22.04.2014 №449 роботи, вартість яких стягнута за рішенням у даній справі, виконувалися за рахунок бюджетного фінансування (за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету); Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України.

17.06.2021 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви КСП "Харківгорліфт" про заміну боржника (т.5, а.с. 137-138).

За результатом апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 03.08.2021, якою вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга від 25.06.2021 (а.с. 147 т. 5) на ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2021 також направлялась КСП "Харківгорліфт" на адресу Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради. Крім того, на адресу Департаменту також було направлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги КСП "Харківгорліфт" до розгляду, яка отримана уповноваженою особою Департаменту, про що, зокрема, свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення від 15.07.2021 (а.с. 171 т. 5).

Таким чином, матеріали справи свідчили, що про існування спірних правовідносин в межах господарської справи №922/1612/16, а отже, і про наявність судових рішень у даній справі, в тому числі і судового рішення Господарського  суду  Харківської області  29.06.2017 на підставі якого було видано наказ від 06.05.2021 №№922/1612/16, заявник був обізнаний принаймні  з моменту звернення КСП "Харківгорліфт" до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - КСП "Харківгорліфт" на Департамент житлово - комунального господарства Харківської міської ради за вказаним наказом, тобто з 01.06.2021.

       В той же час, скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не обґрунтовано наявності обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги у цій справі, а саме упродовж 20-ти днів починаючи з дня, коли скаржник вже дізнався про існування оскаржуваного рішення від 29.06.2017.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.08.2021  не вбачав існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Господарського  суду Харківської області  від 29.06.2017, оскільки вважав, що можливість звернення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з апеляційною скаргою  на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16 з моменту як він довідався про існування вказаного рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами    ГПК України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що підстави, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Апелянта ухвалою від 30.08.2021  повідомлено, що відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.    

У зв`язку з цим, скаржнику було встановлено 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду  доказів сплати судового збору у розмірі 17  743,46 грн та  наведення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16.

Наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61022 56319780 підтверджується отримання уповноваженою особою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради ухвали  суду апеляційної інстанції від 30.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху – 03.09.2021.  

В той же час, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 (з урахуванням строку поштового перебігу)  та станом на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від  30.08.2021 скаржник суду не надав.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за  апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду, -          

УХВАЛИЛА:

1.          Повернути апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/1612/16.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н б/д з додатками (описи вкладення та фіскальні чеки) на  14 арк.  

Головуючий суддя                                                                         В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                                Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов