Справа № 2-3450/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Левченка В.П.
при секретарі - Котелевец О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., яка завдана внаслідок залиття квартири, витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. та судових витрат по справі. У подальшому представник позивача заявив про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн. за складання позовної заяви, проекту мирової угоди, складання процесуальних документів та прийняття участі у справі представника позивача, стягнути з відповідача витрати за проведену експертизу у розмірі 980 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.10р з провини відповідача , який проживає поверхом вище у квартирі № 87 відбулося залиття його квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом комісії ЖЕД № 2 від 22.07.2010р. Оскільки добровільно відповідач відмовився відшкодувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами, позивач просить стягнути суму матеріального збитку у судовому порядку.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов визнав частково. Визнав, що дійсно з його вини 22.07.10р сталося затоплення квартири, що належить позивачу, оскільки на кухні був відкритий кран, проте не згоден з сумою, яку просить стягнути позивач, оскільки не має можливості її сплатити.
Вислухавши пояснення сторін, пояснення експерта Седової Н.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( позивач по справі) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1996р є співвласником квартири АДРЕСА_1. ( а.с.17).
22 липня 2010р сталося залиття квартири позивача мешканцями квартири № 87, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача та належить ОСОБА_2, про що складено акт ЖЕД № 2 від 22.07.10р. ( а.с.7).
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідач визнає факт залиття квартири позивача.
Вина відповідача в залитті квартири також підтверджується актом ЖЕД № 2 від 22.07.10р, висновком судового експерта № 113-6 від 10.10.2010р.
Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 5 000 грн., проте суд приймає до уваги висновок судового експерта № 113-6, складений 10.10.2010р, з якого слідує, що вартість відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 2694 грн. в діючих цінах при виконанні робіт підрядним способом на момент огляду. (а.с.30).
Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2694 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в сумі 980 грн., сплачені за квитанцією № 134 від 05.10.10р, сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ у сумі 120 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1300 грн. за складання позовної заяви, проекту мирової угоди, складання процесуальних документів та прийняття участі у справі представника позивача, згідно квитанцій № 249598 від 24.09.10р, № 249600 від 28.09.10р, № 272163 від 28.10.10р, суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р « Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» суд визначає розмір витрат на правову допомогу у сумі 474 грн. 21 коп., яка складається наступним чином. За квитанцією від 24.09.10р № 249598 (а.с.57) за участь у судовому засіданні 27.09.10р 9 хвилин ( 888 х 40% х 9 хвил.= 53 грн. 28 коп); за квитанцією № 249600 від 28.09.10р (а.с.58) граничний розмір склав 680,80 грн., проте представник позивача зазначила суму у розмірі 300 грн., яку суд приймає до уваги; за квитанцією № 272163 від 28.10.10р( а.с.59) за участь у судовому засіданні 20 хвилин ( 907х40% х 20 хвил. = 120 грн. 93 грн. Отже, 53,28 грн. + 300 грн. + 120,93 грн. = 474 грн. 21 коп.
Квитанцію № 249590 від 02.09.10р (а.с.4) на суму 300 грн. суд не приймає до уваги, оскільки ці витрати стосуються правової допомоги, яка здійснена до відкриття провадження по справі.
За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2694 (дві тисячі шістсот дев’яносто чотири) грн., судові витрати: за проведення експертизи у сумі 980 грн., на правову допомогу у сумі 474 грн. 21 коп., судовий збір у сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, у сумі 120 грн., а всього 4319 (чотири тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 21 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя / підпис/ Левченко В.П
Копія вірна: суддя –
Рішення не набуло законної сили. суддя -