ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
УХВАЛА
08.08.2006 | Справа №2-25/12259-2006 |
По скарзі Кримської митниці, м. Сімферополь (95491, м. Сімферополь, вул. Мальченко,22)
До Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)
Боржник Суб’єкт підприємницької діяльності Халіков Сейтосман Саффетович, Сімферопольський район (97536, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Нова, 37)
скарга на дії ВДВС
Суддя Маргарітов М.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника - Зудінов О.О., гол. ю/к., дов. у справі.
ВДВС – не з'явився
Від боржника – не з'явився
Сутність спору:
Кримська митниця, м. Сімферополь звернулась до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі, м. Сімферополь, а саме про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказів Господарського суду АР Крим по справі № 2-15/1367.1-2005 року: про стягнення державного мита в сумах 204, 00 грн., 51, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Державна виконавча служба в Сімферопольському району своїми постановами від 19.06.2006 року відмовила в прийнятті до виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавчі документи поступили без заяви стягувача, тоді як необхідна заява стягувача по кожному наказу.
ВДВС явку свого представника в засідання суду не забезпечив, затребувані судом документи не спрямував, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином-рекомендованою поштою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника заявника, суд
Встановив:
07.07.06 р. Кримською митницею отримано постанови Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим від 19.06.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів по справі № 2-15/1367.1-2005 року Господарського суду АР Крим про державного мита в сумах 204, 00 грн., 51, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
У зазначених постановах вказано, що Державна виконавча служба у Сімферопольському районі АР Крим відмовляє митниці у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчі документи надійшли без заяви стягувача (необхідно заява стягувача до кожного наказу).
Пункт 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Також статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.
Накази Господарського суду АР Крим, у прийнятті яких до примусового виконання було відмовлено, надійшли на адресу Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі разом із заявою Кримської митниці від 09.06.06. №17-07/3596.
Відсутність заяви стягувача окремо на кожний виконавчий документ не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні п. 7 ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена обставина не передбачена ні Законом України "Про виконавче провадження", ні будь-яким іншим законом України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. З Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.98р. № 202/98-ВР, із змінами та доповненнями, Державна виконавча служба в Сімферопольському районі АР Крим входить до складу Департаменту державної виконавчої служби, який є органом державного управління.
Таким чином, Державна виконавча служба в Сімферопольському районі АР Крим повинна діяти лише в порядку та способом, визначеним Законом. Відмова у прийнятті виконавчого документу до примусового виконання без наявності обставин прямо передбачених у Законі є протиправною.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення та затвердження начальником органу Державної виконавчої служби.
Проте, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду АР Крим у справі №2-15/1367.1-2005 винесені 19.06.06 р., а на адресу митниці направлені лише 05.07.06 р, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, і є порушенням вимог Закону.
На підставі викладеного у відповідності зі ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по наказам Господарського суду АР Крим, виданим на виконання рішення по справі №2-15/1367.1-2005
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.