Справа № 2/336/7220/15-ц

Провадження №: 2-п/336/28/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                        Дмитрюк О.В.

       за участі секретаря                        Павловцева В.С.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7220/15-ц від 23.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №2004691757 від 15.07.2013 року у розмірі 63551,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 50338,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4788,74 грн., комісії за РО в розмірі 8424,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

08.04.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що на його адресу судових повісток про виклик до суду не надходило, а відтак про час та місце судових засідань у вказаній справі його повідомлено належним чином не було, що позбавило його можливості взяти участь у справі та реалізувати свої процесуальні права.

Посилаючись на неповноту, всебічність та об`єктивність розгляду справи, недотримання судом положень цивільно-процесуального законодавства, заявник просить скасувати заочне рішення від 23.11.2015 р. по справі № 336/7220/15-ц.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Представник заінтересованої особи – ТОВ «ОТП Факторингова компанія «Прем`єра» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою, також, підтверджується інформацією, отриманою судом 07.10.2015 р. з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Судові повістки у судові засідання на 26.10.2015 р. та на 23.11.2015 р., які направлялися судом на адресу за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 43-44, 47-48).

За нормою ч. 10 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Отже, не отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток з причин, що не залежать від суду, за умови направлення повістки на офіційну адресу (зареєстроване місце проживання) ОСОБА_1 , не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

Спеціальний порядок вручення повісток передбачений також профільними нормативно-правовими актами. Як визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою КМУ від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Вони підлягають доставці додому (п.92 правил).

Також відповідно до п. 99-1 зазначених Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності – будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення).

       Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст. 4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст. 13 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства – ст. 13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України.

За положенням ст.288 ЦПК України, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заявник не послався на докази, які б мали істотне значення для справи та спростовували б доводи позивача.

Так, відповідач ОСОБА_1 не посилається та не надає нові докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення, жодних доказів на спростування обставин, викладених в позові та встановлених рішенням суду на підставі доказів, наявних у справі, - не надає.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2004691757 від 15.07.2013 року у розмірі 63551,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 50338,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4788,74 грн., комісії за РО в розмірі 8424,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (а.с. 51-52).

Ухвалою суду № 336/7220/15-ц, провадження № 6/336/399/2020 р. від 17.12.2020 р. у виконавчому листі замінено сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» (а.с. 85).

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення від 23.11.2015 р. була направлена відповідачеві 24.11.2015 р. за вих. № 17581/336/7220/15-ц, пр. 2/336/3486/15-вих. рекомендованим листом на адресу місця його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 та була повернута до суду поштовим відділенням зв`язку № 81 м. Запоріжжя у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 53, 59).

Будь-яка інформація про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

Як на поважні причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що про існування цього рішення йому стало відомо тільки 07.04.2021 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, будь-яких доказів на підтвердження отримання рішення саме 07.04.2021 р. суду не надано.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на норми ЦПК України, який діє на теперішній час, але не діяв на час розгляду справи і винесення заочного рішення.

Також, заявник наголошує на тому, що судом було залишено поза увагою ЗУ «Про захист прав споживачів» і разом з цим позицію ВСУ, висловлену в Постанові від 16.11.2016 р. по справі № 6-1746цс16 щодо заборони включення банком комісії за обслуговування кредиту.

З цього приводу, суд звертає увагу заявника, що заочне рішення судом винесено 23.11.2015 року, тобто до прийняття ВСУ Постанови щодо заборони включення банком комісії за обслуговування кредиту (Постанова від 16.11.2016 р. у справі № 6-1746цс16). А тому позиція ВСУ, висловлена в Постанові не могла бути взята судом до уваги при винесенні заочного рішення.

Таким чином обставини, на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                 О.В.Дмитрюк