Справа № 2-а-1958/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області в особі інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Келеберди Юрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського ВДАІ в особі інспектора ДПС Келеберди Ю.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2010 року серії СА № 087153. Свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2010 року інспектором ДПС Келебердою Ю.М. була неправомірно винесена постанова, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги Конституції України та ст., ст. 33, 245, 268, 247, 280, 283, 284 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, так як не рухався по тротуару, а відповідно до п. 15.10 ПДР України припар кувався для здійснення стоянки, про що можуть ствердити свідки, але інспектор, після того як забрав документи, склав протокол про порушення позивачем п. 11.13 ПДР України та виніс постанову, якою наклав на позивача штраф у сумі 255.0 грн., але постанову на руки не надав. А тому ОСОБА_1 змушений подати позов до суду з проханням витребувати постанову та визнати її незаконною та скасувати.
У судове засідання позивач не з’явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення..
Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність позивача – за його заявою та належним чином повідомленого відповідача, по матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 087153 від 28.07.2010 року ОСОБА_1 28 липня 2010 року об 11.40 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» , д.н. «НОМЕР_1» рухався тротуаром по вул. Черкаській м. Золотоноші, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпУП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС Келебердою Ю.М. постанова від 28.07.2010 року № 087153 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.
А протокол від 28.07.2010 року № 194833 серії СА не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі вказані обставини правопорушення про здійснення руху автомобіля «ВАЗ-2101» а у поясненні правопорушника зазначено, що автомобіль «ВАЗ-2101» не рухався тротуаром а був припаркований згідно вимог п. 15.10 ПДР України, ці розбіжності не усунуті ніякими доказами, як-то поясненнями свідків чи ін. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1
Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача, що інспектором ДПС порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу. Також не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП
та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області в особі інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Келеберди Юрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ст. лейтенанта міліції Келеберди Юрія Михайловича від 28.07.2010 року за № 087153 серії СА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Середа Л.В.