Справа № 2а-252

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

02 вересня 2010 року      Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

        головуючого             - судді Дмитрієва Т.М.

        при секретарі         - Яровій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Білогірського району АР Крим – Мишина Артема Олександровича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Білогірського району АР Крим – Мишина А.О. про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеною постановою його було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. ОСОБА_2 вважає прийняту постанову противоправною, тому просить її скасувати, справу провадженням – закрити, оскільки він, керуючи транспортним засобом  «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Нижньогірська у м. Білогірськ АР Крим здійснив його зупинку відповідно до вимог п. 15.2 Правил дорожнього руху України, крім того, дорога мала дві проїзні частини, при цьому на другій частині був встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», тобто на цій проїзній частині були відсутні транспортні засоби.

Позивач – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справу в його відсутність.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Автономній  Республіці Крим явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.ст. 40, 128 КАС України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування постанови відповідача, якій є суб’єктом владних повноважень, суд повинен встановити чи діяв відповідач у спосіб передбачений законом, у межах наданих йому повноважень, а також чи є прияйте ним рішення обґрунтованим та чи не порушено право позивача на участь у процесі прийнятого відповідачем рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 232536 від 27 травня 2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району – Мишиним А.О., у відношенні ОСОБА_2, останній 27 травня 2010 року о 14 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Нижньогірська у м. Білогірськ АР Крим   здійснив стоянку в місці де неможливий зустрічний проїзд, чим порушив вимоги п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, посадовою особою 27 травня 2010 року прийнята постанова серії АК № 155947, якою позивача у справі визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, за порушення вимог зупинки, стоянки, встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від п’ятнадцяті до двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

    Таким чином, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являється його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Як вбачається з положень ст. 251, 252 КпАП України розглядаючи справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинна оцінити докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Так, частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачами не було надано суду достатніх доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови, зокрема тих, які б безумовно підтверджували, що ОСОБА_2 порушив п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку свого транспортного засобу у місці, де є неможливим зустрічний роз’їзд або об’їзд його автомобілю, доказами цього факту могли би бути пояснення свідків події, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

За таких обставин, на думку суду, постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята посадовою особою Мишиним А.О. необґрунтовано, без належної оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд згідно з положеннями ст. 94 КАС України, вважає необхідним віднести їх на рахунок держави, оскільки позивач на підставі положень ст. 288 КУпАП при подачі позову до суду був звільнений від сплати державного мита, а відповідачем по справі є суб’єкт владних повноважень.

Повний текст постанови складений відповідно до вимог ст. 160 КАС України  06 вересня 2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 8, 71, 94, 160 – 163, 167  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 155947 від 27 травня 2010 року, ухвалену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Білогірського району АР Крим – Мишиним Артемом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв