Справа № 2а-1221/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого – судді                                                                                  Коренюк А.М.

при секретарі                                                                                              Чуприні І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції Ніколаєнка Руслана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України», Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про метрологію та метрологічну діяльність», та вважає її неправомірною, оскільки 09.04.2010 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Київ-Чоп» рухався з дозволеною ПДР України швидкістю, а саме 50 км/год., пункти12.4, 3.29 вказаних Правил не порушував, отримані дані спеціального технічного засобу «Беркут», на якому зафіксований факт перевищення ним швидкості, не визнає. Вважає прилад «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, використання якого здійснювалось відповідачем без надання технічної характеристики фіксуючого пристрою та документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з»явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України – рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.20, 26).

 За таких обставин на підставі частини 4 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року (а.с.8), складеного інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції Ніколаєнком Р.В. про те, що 09.04.2010 року о 14 годині 05 хвилин   ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Київ-Чоп» рухався зі швидкістю 82 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50" при проведенні дорожніх ремонтних робіт, де дозволена максимальна швидкість руху – 50  км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4, 3.29 ПДР України, що засвідчено технічним приладом визначення швидкості руху «Беркут», серійний номер приладу 0501094. Свідоцтво щодо якого чинне до 24 вересня 2010 року. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року (а.с.8) у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у   населених   пунктах   рух   транспортних    засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до зазначеної норми, водієві забороняється перевищувати  максимальну  швидкість,  зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР України,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Дрожній знак 3.29 ПДР України "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Як встановлено в ході розгляду справи із пояснень позивача, останній визнав, що рухався на автомобілі в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 3.29, де ведуться ремонтні роботи, не знаючи з якою швидкістю, оскільки на спідометр не дивився, а при обгоні грузового автомобіля вживав заходів для самозбереження.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини першої статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача про скасування постанови  про адміністративне правопорушення та вважає їх безпідставними на підставі визнання ним порушення правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху в населеному пункті в зоні дії дорожнього знака 3.29"Обмеження максимальної швидкості" до 50 км/год.

За таких обставин судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених законом.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості-50», суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п.п. 3.29 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 122 КпАП України.

Керуючись статтями 6 – 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України,   Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої 22.10.2003 року № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, ст. 289 КпАП України, п. 12.4, п. 3.29 ПДР України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції Ніколаєнка Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             Коренюк А.М.