Справа № 2-а-1848/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ м. Черкаси в особі інспектора ДПС ВДАІ ст. сержанта міліції Зими Сергія Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ м. Черкаси в особі інспектора ДПС ВДАІ ст. сержанта міліції Зими Сергія Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2009 року № 049934.
Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2009 року інспектором ДПС Зимою С.С. була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн. Так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги п. 22.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, про що повідомив інспектора ДАІ, так як їхав на зелений сигнал світлофора та попросив відповідача представити докази правопорушення, на що отримав відмову. А інспектор ДАІ переписавши всі дані позивача з водійського посвідчення та паспорта, повернув документи і відпустив ОСОБА_1 Крім того, позивач просив поновити строк для звернення до суду, так як про постанову його повідомили у виконавчій службі 16 квітня 2010 року і він звернувся до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив поновити строк для оскарження, а також визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомивши суд про поважну причину неявки, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача та представника відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно був повідомлений про наявність постанови 16.04.2010 року, про що свідчить повістка про виклик до відділу державної виконавчої служби і лише після отримання копії постанови звернувся з позовом до суду, а тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновляє його.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги не визнав, так як не направив до суду заяву про визнання позову, а тому суд виходить з того, що відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, хоча і не направив до суду своїх заперечень.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення № 049954 від 27.07.2009 року ОСОБА_1 27 липня 2009 року о 12.10 год., керуючи автомобілем "Опель" д.н. "НОМЕР_1" рухався по вул. Смілянській м. Черкаси та проїхав світлофорний об’єкт на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, і був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,0 грн.
Суд вважає, що інспектором ДПС Зимою С.С. постанова від 27.07.2009 року № 049954 винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів, також не зазначений пункт ПДР України, який порушив позивач.
Крім того, суд вважає, що інспектором ДПС Зимою С.С. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи, оскільки не був взагалі присутнім при розгляді справи, що зазначено у самій постанові, так як копія постанови була направлена йому 16.09.2009 року за вих. № 2970, а відомості про вручення постанови на місці взагалі відсутні, як відсутній і доказ отримання позивачем постанови поштою
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11,
ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ м. Черкаси в особі інспектора ДПС ВДАІ ст. сержанта міліції Зими Сергія Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції Зими Сергія Сергійовича від 27.07.2009 року за № 049954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Суддя Середа Л.В.