Справа № 2-а-1804/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ Шквари Володимира Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ Шквари В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.208 року серії СА № 000653. Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2010 року інспектором ДПС Шкварою В.М. був неправомірно складений протокол та була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги Конституції України та ст., ст. 247, 268, 280 КУпАП, а тому вважає дії інспектора, а також винесені ним протокол та постанова незаконними та необґрунтованими і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, рухався з допустимою швидкістю у загальному ряду автомобілів. Зі слів інспектора він був зупинений, так як перевищив швидкість і на приладі "Беркут", який показав інспектор, була зафіксована швидкість 80 км/год. замість допустимої 40 км/год. Проте позивач не згідний, що швидкість на радарі вказана його автомобіля, так як перед ним рухались інші автомобілі, які зупинені не були. Документ про сертифікацію приладу інспектор позивачу не надав. Не пояснивши порушнику прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством, інспектор склав протокол, при цьому висловлювався та вів себе щодо позивача образливо, а тому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис та писати пояснення у протоколі. На наступний день звернувся з усною скаргою на дії інспектора до Начальника Золотоніського відділення ДАІ, проте і до сьогоднішнього дня про наслідки розгляду його скарги йому не повідомлено. Строку на оскарження постанови до суду він не порушував, так як подав адміністративний позов 01.12.2008 року, так як 29.11.2008 року та 30.11.2008 року були вихідними днями.
У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС від 19.11.2008 року, а адміністративну справу провадженням закрити, оскільки працівник ДАІ , порушив вимоги ст., ст. 247, 268, 280 КУпАП, не роз’яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України, крім того, виконуючи державні функції, дозволяв собі такі вирази та інтонації, що ображали людську гідність позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучена розписка про вручення судової повістки.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача та свідка.
Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно звернувся у межах строку , що стверджується копією позову з відміткою суду про одержання матеріалів позовної заяви 01.12.2008 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 000653 від 19.11.2008 року ОСОБА_1 19 листопада 2008 року близько 07.45 год., керуючи автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив швидкість руху на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0711062.
Суд вважає, що інспектором ДПС Шкварою В.М. постанова від 19.11.2008 року № 000653 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Також даних про сертифікацію приладу "Беркут" у постанові не наведено.
А протокол від 19.11.2008 року серії АВ без номера не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 63 Конституції України. Крім того, суд вважає, що інспектором Шкварою В.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.
За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП
та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ Шквари Володимира Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ Шквари В.М. від 19.11.2008 року за № 000653 серії СА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Суддя Середа Л.В.