Справа № 2-6607/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року   Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого – судді                                                                                  Коренюк А.М.

при секретарі                                                                                              Чуприні І.В.

з участю представників позивача                                                       Юрко О.Є., Дзядзьо О.М.

представника відповідача                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач, яка є мешканкою гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїми членами сім»ї, отримує житлово-комунальні послуги від позивача, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинила відповідачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої становить 9 256 грн. 80 коп., яка виникла у період з 01.11.2001 року по 01.06.2009 року.

В судовому засіданні представники позивача Юрко О.Є., діюча на підставі довіреності № 1939 від 09.09.2010 року (а.с.80), Дзядзьо О.М., діюча на підставі довіреності № 1938 від 09.09.2010 року (а.с.81), в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 10.09.2010 року (а.с.82), позовні вимоги визнала частково, просила стягнути суму боргу за квартирну плату та житлово-комунальні послуги за останні три роки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем будинку № 1 по вул. Вакуленка в м. Києві; даний будинок йому підпорядкований (а.с.6).

Відповідач є користувачем квартири АДРЕСА_2 разом зі своєю сім»єю у складі трьох осіб: вона, як наймач; ОСОБА_5 – син; ОСОБА_6 – брат, які проживають у вказаній квартирі з 1981 року (а.с.6).

З 01.01.2002 року по 01.06.2009 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі  9 256 грн. 80 коп. (а.с.7-8, 9).

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Члени сім»ї наймача, відповідно до ст. 64 ЖК України, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

За період проживання відповідача разом з членами її сім»ї позивачем надавались комунальні послуги.

Відповідач щомісяця отримувала від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювалися не регулярно у період з 01.11.2001 року по 01.06.2009 року, що призвело до заборгованості у сумі  9 256 грн. 80 коп.  

Суд, надавши правову оцінку часткових заперечень відповідача проти позову, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, спростовуються вищенаведеним, та розцінює як підставу уникнення від виконання зобов»язань.

Суд не застосовує до даних правовідносин строк позовної давності з підстав його переривання згідно ст. 264 ЦК України.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Так, як встановлено в ході розгляду справи, із наданих доказів та пояснень відповідача, остання сплачувала кошти не регулярно щомісяця, проте з певною періодичністю за наявності коштів щороку, за таких підстав перебіг позовної давності переривався (а.с. 7-8, 9).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

 Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 92 грн. 57 коп. та 252 грн. 00 коп. інформаційно-технічного збору забезпечення судового процесу (а.с.1, 2), а всього 344 грн. 57 коп.  які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218 та 88  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) суму боргу  за квартирну плату та житлово-комунальні послуги - 9 256 грн. 80 коп. та 344 грн. 57 коп. судових витрат, а всього  - 9 601 (дев»ять тисяч шістсот один) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                Коренюк А.М.