Справа № 2-4523/10

У Х В А Л А

            18 жовтня 2010 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого – судді                                                                                       Коренюк А.М.

при секретарі                                                                                                   Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про ухвалення додаткового рішення суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі за позовом Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за фактично отримані житлово-комунальні послуги, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2010 року позовні вимоги заявника задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Актив» боргу в сумі 4 861 грн. 81 коп.

Заявник на підставі ст. 220 ЦПК України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що своїм рішенням суд не вирішив позовні вимоги в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача для забезпечення позову й виконання рішення суду.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вимоги про забезпечення позову не включаються до позовних вимог, а заявляються позивачем в порядку ст. 151 ЦПК України, відтак правових підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про ухвалення додаткового рішення суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі за позовом Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за фактично отримані житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено  без участі особи,  яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:                                                                                                                      Коренюк А.М.