Справа № 2-а-247/2010р.      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

    головуючого:                судді Соколова В.О.,

    з участю:                   секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  ВДАІ Могилів-Подільського району про визнання його дій протиправними та скасування протоколу АА 1 № 049621 від 17.09.2010 року про адміністративне правопорушення та постанови АВ № 243195 від 30.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ :

    В Могилів- Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання неправомірними дії інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ під час складання 17.09.2010 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі якого він був притягнутий постановою від 30.09.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 420 грн.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що на праві власності має автомобіль «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2.   17.09.2010 року біля 20 год.30 хв. під час керування транспортним засобом був зупинений працівником ПДС в районі водоканалу в м. Могилів- Подільському. Був складений протокол щодо позивача про те що в автомобілі несправна гальмова система.  Постановою  від 30.09.2010 року за ст.121 ч.1 КУпАП позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 400 грн.

    Вважає дії інспектора ПДС Грибенкова О.Ю. під час складання протокола АА 1 № 049621 від 17.09.2010 року неправомірними і відповідно незаконно накладено стягнення у виді штрафу. Просить суд скасувати протокол серії АА 1 № 049621 від 17.09.2010 року про адміністративне правопорушення та постанови АВ № 243195 від 30.09.2010 року.

    Пояснив, що в автомобілі який він експлуатує, гальмова система працююча. Інспектор 17.09.2010 року  прийшов до висновку про непрацюючу гальмову систему так як перевірка її проводилась з грубим порушенням наказа МВС України № 534 від 13.10.2008 року. А саме, під час затягнення важилю гальмової системи автомобіль знаходився в нерухомому стані. За основу, що гальмова система не працює, було посилання на те, що важиль зробив 5-ть щелчків, а не 3-и щелчка. Свідків під час перевірки стану гальмової системи не було.    

    Інспектор з адміністративної практики ВДАІ Могилів- Подільського району Рибалкін В.В. суду пояснив, що він виносив постанову у відсутність позивача який не з’явився, виходячи з зміста протокола складеного 17.09.2010 року інспектором Грибенковим О.Ю.

    Грибенков О.Ю., належним чинном повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується судовою розпискою, в судове засідання не з’явився без поважної причини.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку позов задоволити  з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 049621 від 17.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 о 20 годин 35 хв. в м. Могилів- Подільському в районі водоканалу керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2, з непрацюючою гальмовою системою. Постановою  від 30.09.2010 року серії АВ № 243195 від 30.09.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладений штраф в сумі 400грн.

 При  обставинах не визнання вини ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, при відсутності в адмінматеріалах об’єктивних письмових доказів підтвердження непрацюючої гальмової системи під час експуатації транспортного засобу «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2, суд приходить до висновку не доказаності і відповідно відсутності в його діях, при обставинах вказаних в постанові від 17.09.2010 року, адмінправопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства України при не визнанні особою, яка керує транспортним засобом наявності факту порушення ним правил дорожнього руху України, до протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути надані письмові докази підтвердження факту порушень ПДР України, або посиланням на свідків які були присутні під час події, з занесенням їх прізвища, ім’я, по батькові, місце проживання до складеного протоколу.

Згідно вимог ПДР України ( п.31,4 « д » ) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні перевіряється: транспортних засобів з повним навантаженням- на уклоні не менш ніж 16 %; легкових автомобілів- на уклоні не менш ніж 23 %. При цьому складається відповідний акт, копія акту якого надається власнику транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка гальмової системи транспортного засобу позивача проводилась методами не передбаченими правилами дорожнього руху України, що дає підстави суду  вважати дії інспектора по фіксації 17.09.2010 року порушення  п.31,4 ( д ) позивачем під час експлуатації транспортного засобу «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2 неправомірними.

     Суд поновляє позивачу срок оскарження постанови серії АВ № 243195 від 30.09.2010 року, так як встановлено, що копію постанови від 30.09.2010 року він отримав письмовою кориспонденцією 14.10.2010 року, а в суд звернувся 18.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69,  71, 76,  160 ч.3, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 256, 268, 288, 293, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

    Поновити срок оскарження постанови серії АВ № 243195 від 30.09.2010 року.

    Позов  задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ Грибенкова Олександра Юрьєвича під час фіксації 17.09.2010 року порушення правил дорожнього руху України транспортним засобом « ВАЗ-2108 » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП -  неправомірними.

    Скасувати протокол серії АА 1 № 049621 від 17.09.2010 року та постанову серії АВ № 243195 від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

    Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя: