Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #117782302

Справа № 574/201/21

Провадження 1-кп/574/75/2021



У Х В А Л А


27 вересня 2021 року                        м. Буринь


Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого   судді  Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про зміну, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021200450000055 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_1 скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора – Чуєва А.В.,

потерпілих – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих – Міненка С.А., Лішунова Є.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників – Хурсенка С.О., Сергеєвої С.А., Фомінова Р.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні в ході розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. заявив клопотання про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання захисник мотивує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження повністю зникли, оскільки свідки та потерпілі були допитані органом досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів суду, що унеможливлює вплив на них обвинуваченим. Також, зазначає, що наявність ризику переховування від суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Обвинувачений є ветераном війни – учасником бойових дій на сході України та за місцем військової служби характеризується позитивно. Крім того, обвинувачений має намір працевлаштуватись, однак з огляду на дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не має змоги залишати місце свого проживання.

Обвинувачені та захисники Сергеєва С.А. і Фомінов Р.М. підтримали вказане клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Крім того, захисником Фоміновим Р.М. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор Чуєв А.В., потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представники потерпілих Міненко С.А. та Лішунов Є.О. заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки на їх думку більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого було продовжено ухвалою цього ж суду до 24 години 17.10.2021 року.

Під час обрання судом вказаного запобіжного заходу та продовження його дії судом було враховано наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 дій направлених на переховування від суду та незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Частино 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу захисником не надано жодних доказів того, що ризики які були враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зменшились або перестали існувати.

Доводи захисника про те, що допит свідків та потерпілих органом досудового розслідування та попередженння останніх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів суду унеможливлює вплив на них обвинуваченим, суд вважає необгрунтованими, оскільки при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження в зв`язку із зміною складу суду розпочато з початку, свідки та потерпілі судом не допитані, а тому ризик незаконного впливу на них обвинуваченим продовжує існувати.

Крім того, на думку суду враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та суворість можливого покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, направлених на переховування від суду.

Покликання захисника на те, що обвинувачений є ветераном війни – учасником бойових дій на сході України та за місцем військової служби характеризується позитивно не свідчать про те, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, зокрема особистого зобов`язання, забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів про намір обвинуваченого працевлаштуватись, то вони не мають визначальну роль при вирішенні питання про запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 був працевлаштований до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.179, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про зміну, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 30 хв. 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя:                                                                Т.Р. Гук







  • Номер: 11-кп/816/1359/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 574/201/21
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Гук Т.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2021
  • Дата етапу: 09.11.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація