_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/28640/21

Провадження № 2-з/947/1163/21

УХВАЛА

27.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Київської оружної прокуратури міста Одеси (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,072 га кадастровим номером 5110136900:48:025:0009 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2051306051101).

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4  ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника Одеської міської ради надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 02.01.2017 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д.В. 11.03.2020 прийнято рішення за індексним номером 51558422 про реєстрацію права приватної власності за померлим ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 35883580, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2051306051101).

В подальшому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №4194, виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва до ОСОБА_1 (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. від 16.11.2020 за №55165851, номер запису про право власності 39207648, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2051306051101)

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича від 11.03.2020 за індексним номером 51558422 про реєстрацію права приватної власності за померлим ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 35883580, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2051306051101); визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на незавершене будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на ім`я ОСОБА_2 від 16.11.2020 за реєстровим №4194; припинити право приватної власності за ОСОБА_1 на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2051306051101).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності, суд вважає вимоги Київської оружної прокуратури міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на спірний об`єкт незавершеного будівництва є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Київської оружної прокуратури міста Одеси (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності, задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,072 га кадастровим номером 5110136900:48:025:0009 за адресою: АДРЕСА_2

Заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2051306051101).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

       Суддя                                                         Маломуж А. І.