Справа № 2а-1327/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.,

при секретарі: Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Херсона Свербича Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 15.10.2010 року інспектором ДАІ м. Херсона Свербичем Дмитром Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серії ВТ1  № 079855. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2010 року на автодорозі Херсон – Генічеськ, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» державний номер «НОМЕР_1» у населеному пункті с. Даріївка рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0101171». На підставі протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року серії ВТ № 230575 в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1  було накладено штраф в розмірі 340,00 гривень відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.    

Посилаючись на незаконність дій працівника ДАІ в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд визнати дії інспектора ДАІ м. Херсона Свербича Дмитра Анатолійовича протиправними, постанову серії ВТ № 230575 від 15.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у виді штрафу визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.  

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор ДАІ м. Херсона Свербич Дмитро Анатолійович в судове засідання не з’явився  з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2010 року інспектором ДАІ м. Херсона Свербичем Дмитром Анатолійовичем складено  протокол серії  ВТ1 № 079855 від 15.10.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме – рухався в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год., перевищивши максимально допустиму  швидкість на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 230575 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності відсутні.

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 15.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано жодного доказу. При цьому з письмових пояснень позивача вбачається, що працівник ДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у позовній заяві пояснив, що він дійсно  18.09.2010 року, керував автомобілем «Альфа Ромео» державний номер «НОМЕР_1» в с. Даріївка Херсонської області, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., але його зупинив інспектор ДАІ та звинуватив в том, що він, нібито, рухався зі швидкістю 98 км/год. і цей факт був зафіксований приладом «Беркут», з чим позивач не погодився, зазначивши, що попереду нього рухався інший автомобіль, але інспектором ДАІ не з’ясовано який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості.  

У відповідності до  пункту 12.4  Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДПС не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення – суду не надані показання приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача, а також, не опитана в якості свідка пасажир, яка знаходилась в автомобілі позивача.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 12.4   Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов задовольнити. 

              Визнати дії інспектора ДАІ м. Херсона Свербича Дмитра Анатолійовича при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконними.

    Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 230575 від 15.10.2010 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

    Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

      Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         С.В. Пилипенко