Справа №2-А-177/2010р.

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року                                            Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Коростень  Житомирської області Киселевича Леоніда Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

  в с т а н о в и в :

08 жовтня 2010 року  п озивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою АМ №250416 від 05.10.2010 року інспектора ДПС м. Коростень в Житомирській області сержанта міліції Киселевича Леоніда Володимировича, він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ППД (порушення вимог дорожніх знаків) і було накладено штраф у розмірі 255,00 грн.. Відповідно постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, він 05.10.2010 року о 01.35 год. на сто сімдесят першому кілометрі автодороги Київ-Ковель Житомирської області керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, та на ділянці дороги, яка ремонтується, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.1. «Рух заборонено», який знаходився на сто шістдесят першому кілометрі автодороги Київ-Ковель Житомирської області. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення він не згодний і вважає їх незаконними, оскільки він дійсно рухався по автодорозі Київ-Ковель і на сто шістдесят першому кілометрі згаданої автодороги почалась ділянка, на якій проводився ремонт, але знаків, забороняючи рух автотранспорту, не було. Полоса, яку ремонтували, була перекрита будівельною плитою, на якій були розташовані знаки «Ремонт дороги» та «Об’їзд перешкоди ліворуч», вимоги якого він і виконав, об’їхавши плиту з лівого боку і продовжив рух далі. З цих підстав звернувся до суду і просить визнати дії працівника ДПС м. Коростень в Житомирській області протиправними, а також скасувати його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС м. Коростень в Житомирській області, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що дійсно 05.10.2010 року близько 01.35 год. на автодорозі Київ-Ковель Житомирської області він керував вказаним автомобілем і на сто шістдесят першому кілометрі згаданої автодороги почалась ділянка, на якій проводився ремонт, але знаків, забороняючих рух автотранспорту, не було. Полоса, яку ремонтували, була перекрита будівельною плитою, на якій були розташовані знаки «Ремонт дороги» та «Об’їзд перешкоди ліворуч», вимоги якого він і виконав, об’їхавши плиту з лівого боку і продовжив рух далі. Працівник ДАІ не врахував його пояснень про те, що ніяких знаків, які забороняють рух на сто шістдесят першому кілометрі автодороги Київ-Ковель не було, запропонував розвернутись і разом з ним проїхати на початок дороги, де ніби-то розташований знак «Рух заборонено», а у випадку відмови, він влаштує повну перевірку автомобіля, в тому числі і на предмет викрадення, тому він був змушений погодитись на складання протоколу і постанови, хоча правил дорожнього руху не порушував.

      Відповідач і представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з’явилис, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України.

      Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Коростень в Житомирській області сержанта міліції Киселевича Л.В. АМ №250416 від 05.10.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.

Згідно пояснень позивача, позивач 05.10.2010 року о 01.35 год. на автодорозі Київ-Ковель Житомирської області керував вказаним автомобілем і на сто шістдесят першому кілометрі згаданої автодороги почалась ділянка, на якій проводився ремонт, але знаків, забороняючих рух автотранспорту, не було. Полоса, яку ремонтували, була перекрита будівельною плитою, на якій були розташовані знаки «Ремонт дороги» та «Об’їзд перешкоди ліворуч», вимоги якого він і виконав, об’їхавши плиту з лівого боку і продовжив рух далі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи суть правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, працівник ДАІ не роз’яснив позивачу його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не врахував його пояснень, не було з'ясовано ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу правопорушника та інших обставин, в судовому засіданні позивач вказав, що керував автомобілем та на ділянці дороги, на якій проводився ремонт, знаків, забороняючих рух автотранспорту, не було, полоса, яку ремонтували, була перекрита будівельною плитою, на якій були розташовані знаки «Ремонт дороги» та «Об’їзд перешкоди ліворуч», вимоги якого він і виконав, об’їхавши плиту з лівого боку і продовжив рух далі, працівник ДАІ запропонував йому розвернутись і разом з ним проїхати на початок дороги, де ніби-то розташований знак «Рух заборонено», а у випадку відмови, він влаштує повну перевірку автомобіля, в тому числі і на предмет викрадення, тому він був змушений погодитись на складання протоколу і постанови, хоча правил дорожнього руху не порушував, тому і не згодний з даним протоколом і постановою та оспорив її в судовому порядку.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне ненавмисно, відсутні будь які наслідки, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести на рахунок держави.

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

             Позов задовольнити частково.

             Скасувати постанову АМ №250416 від 05 жовтня 2010 року інспектора ДПС м. Коростень Житомирської області сержанта міліції Киселевича Леоніда Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по  малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

            Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                                    Суддя: