ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года   августа   месяца   « 10 »   дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -     Склярова В.Н.

судей-     Трофимцова А.И., Дячок В.А.

с участием прокурора -     Быстряково Д.С.

адвоката -     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июля 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2, уроженца Ташкентской области, г.Янгиюль, гражданина Украины, среднего образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обвиняется в покушении на умышленное убийство ОСОБА_3 имевшее место 14 мая 2006 года около 19 часов, в районе остановки общественного транспорта Суук-Су г.Судака, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с потерпевшим.

Изменяя меру пресечения в отношении ОСОБА_2., суд 1 инстанции указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется посредственно, не имеет постоянной работы, по характеру вспыльчивый, и у суда есть основания полагать, что он может повлиять на ход следствия, находясь на свободе, и воспрепятствовать установлению истины по делу. А также скрыться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что при изменении меры пресечения ОСОБА_2, суд не учел, что на протяжении всего следствия ОСОБА_2 выполнял все требования следственных органов, не пытался скрыться от следствия, и не препятствовал установлению истины по делу, а также суд не учел нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, матери преклонного возраста, инвалида 2 группы, постоянное место жительства и место работы, поведение потерпевшего, который являлся инициатором и организатором конфликта.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено коллегией судей, мотивы изменения ОСОБА_2 меры пресечения, изложенные в постановлении суда, являются обоснованными, что следует из

Дело № 10-202 /06                                                                                    Председательствующий

Категория ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1   УК Украины                                     в 1 инстанции Лисовская В.В.

Докладчик Трофимцов А.И.

материалов дела. ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ОСОБА_2 не имеет постоянного места работы, о чем ставился вопрос в апелляции, по характеру вспыльчивый, характеризуется посредственно, оставшись на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Коллегия судей считает, что судом 1 инстанции, при изменении меры пресечения ОСОБА_2, правильно, в соответствии со ст. 148,149,150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины учтены все обстоятельства дела, по этому доводы апелляции являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу - оставить без изменения.