ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Мельник Т.А. заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по апелляции ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23.06.2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛА;
Как указано в постановлении суда ОСОБА_1 робратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 ч.1 УК Украины о возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.1, ст.126 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2006 года в квартиреАДРЕСА_1 ее зять - ОСОБА_2, с которым у заявительницы сложились неприязненные отношения, схватил ее за предплечье, протащив по прихожей, вышвырнул на лестничную площадку, в результате чего причинил ей легкие телесные повреждения и физическую боль, что подтверждается актом СМЭ.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств подтверждающих факт нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений Хилевским заявительницей не представлено, в связи с чем доводы ОСОБА_1 ' признаны надуманными.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении жалобы на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования, неправильно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые по ее мнению были сфальсифицированы, и не были предметом проверки в суде первой инстанции, а также указывает на то, что суд, указывая на отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_2, неправильно сослался на п.1 ст.6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, исследовав доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, доводы о получении ею 25.01.2006 г. легких телесных повреждений от действий ОСОБА_2 заявительница подтверждает
Дело № 11 -1438 /06 Председательствующий
Категория ст.125 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Трофимцов А.И.
актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР_1, данное освидетельствование было проведено только спустя семь дней, а не 25 января 2006 года, либо на следующий день, что не препятствовало ей сделать это. Кроме того, по ее заявлению в Евпаторийский ГО, были допрошены свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающие в квартирах указанного дома, и которые были очевидцами скандала, который учинила сама же ОСОБА_1 со своей дочерью - ОСОБА_5. Указанные свидетели не подтвердили, что ОСОБА_2 нанес ей телесные повреждения.
Коллегией судей установлено, что факт причинения ОСОБА_1 телесных повреждений гражданином ОСОБА_2 заявитель подтверждает лишь актом судебно-медицинского освидетельствования, других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о совершении ОСОБА_2 преступных действий в отношении нее, ОСОБА_1 суду не представила, что подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении апелляции.
Анализируя указанные обстоятельства и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является обоснованным, отвечающим требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.