233 № 233/8826/19      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 вересня 2021 року                                                м. Костянтинівка

       Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Мартишевої Т.О., Сітнікова Т.Б., при секретарі Чернецькій А.С., прокурора Білобловського Р.В., захисника Юренка Ю.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України ,-

                                                В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що, у колегії суддів закінчуються повноваження 29 вересня 2021 року, тому є очевидним, що дана колегія суддів не зможе розглянути кримінальне провадження. Крім того, прокурор не забезпечує явку свідків в судове засідання на протязі вже п`яти місяців, а він третій рік утримується під вартою.

       Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив відвід колегії суддів, бо вважає, що колегія суддів упередженно ставиться до них.

       Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявив відвід колегії суддів, оскільки, на його думку, колегія суддів усвідомлює, що не зможе завершити розгляд кримінального провадження.

       Захисник Юренко Ю.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що дана колегія суддів не здатна розглянути кримінальне провадження, веде себе не професійно, підігрує стороні обвинувачення, не дотримується прав обвинувачених.

       Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяви про відвід колегії суддів.

           Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід колегії суддів, оскільки така заява не ґрунтується на нормах права та даний склад суду має повноваження.

             Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків. 

       Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді. Зокрема, у п.4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.                       Відповідно до ст. 6 ч.1  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…. 

                 Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, викладеної у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Крім того, у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні обвинуваченими не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.

Закінчення повноважень у членів колегії суддів у даному кримінальному провадженні, само по собі, не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження до закінчення їх повноважень.     

Тож, суд одностайно вважає, що заяви обвинувачених про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Мартишевої Т.О., Сітнікова Т.Б.   не підлягає задоволенню.

                 На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

                                                           П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Мартишевої Т.О. – відмовити.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                        Судді: