справа №2-43/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,з участю сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ПП " Вікторія " Гребінківського району до Лубенської ОДШ про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вікторія», звернулося з позовом до Лубенської ОДШ про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, котра була завдана підприємству в результаті неправомірних дій працівників відповідача.

У заяві позивач посилається на те, що працівниками ОДШ до змісту тексту акту перевірки від 11.11.05р. №025-23-32468748 господарської діяльності ПП „Вікторія" (ЄДРПОУ 32468748) на сторінці №24 внесли неправдиві дані, котрі стосувалися діяльності товариства, пов'язаної із наявністю господарських зносин зі своїми партнерами. Дана обставина потягла за собою безпідставне нарахування фінансових санкцій. В свою чергу це негативно вплинуло на подальшу діяльність товариства - частина партнерів тимчасово припинила стосунки, підприємство втратило можливість отримувати прибутки, змушене доводити свою правоту у різних державних інстанціях, добиватися усунення перекручень, допущених перевіряючими. Ці обставини позбавили можливості товариство займатися своєю безпосередньою діяльністю. В сукупності все це спричинило підприємтсву моральну шкоду, негативно відображується на його авторитеті та діловій репутації.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої сторони позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд, вважає що заявлені позивачем вимоги являються обґрунтованими, оскільки останній об'єктивно довів наявність вини в діях відповідача, який в свою чергу не зумів спростувати доказів наданих суду позивачем.

Як свідчать матеріали справи, (а.с.39) ПП "Вікторія" 02 квітня 2005року уклало агентський договір із ПП "Росток-1" про надання останнім посередницьких послуг у здійсненні своєї виробничої діяльності щодо виявлення контрагентів - покупців-продавців товару. На підставі даної угоди у червні 2005 р. ПП "Вікторія" придбало у ТОВ "Санок" капронову кришку в кількості і за ціною відповідно до умов договору укладеного позивачем №32 від 01.06.2005р. із ТОВ "Санок" (а.с.38). Сторони провели між: собою необхідні розрахунки дотримуючись умов укладеної угоди ( а.с.45-82). За надання послуг позивач провів розрахунок із ПП "Росток-1" відповідно до вищезгаданого договору (а.с.39).

2

Згідно з планом роботи працівниками Лубенської ОДПІ, спільно із залученими працівниками Гребінківської ОДШ, протягом вересня-листопада 2005р. була проведена документальна перевірка господарської діяльності ПП "Вікторія " Гребінківського району. З метою зустрічної перевірки встановлення наявності та достовірності господарських зносин позивача, ДПІ в Красногвардійському районі м.Днівпропетровська, подало запит за №16545/10/23-519 від 31.10.05р. до ТОВ "Санок", на котрий 03.11.2005р. за №162 була надіслана відповідь, згідно котрої ДПІ ставилася до відому, що у квітні 2005 року ТОВ "Санок" із ПП" Росток-1" взаємовідносин на мало.

При складанні акту перевірки працівники ДПІ на сторінці 24, зміст першого абзацу тексту відповіді ТОВ "Санок" виклали без слів " у квітні ", що не відповідало дійсності. Фактично директор ТОВ "Санок" повідомив (оригінал відповіді а.с.9), що товариство взаємовідносин із ПП "Росток-1" у квітні 2005 року не мало. Таким чином, суть змісту акту перевірки несли дані, згідно котрих ТОВ "Санок" жодних господарських стосунків у 2005 році не проводило взагалі. Оскільки, змістом (даної редакції) спростовувалися фактичні господарські зносини позивача із його контрагентами та партнерами за 2005 рік, це в свою чергу потягло безпідставне і необґрунтоване нарахування відповідачем ПП "Вікторії" фінансових та інших штрафних санкцій.

На неодноразові скарги позивача усунути перекручення що мають місце в акті документальної перевірки( на стор.24,абз.1), як сам відповідач так і керівники вищого рівня ДПІ, належним чином не відреагували (а.с. 83/96). В задоволені скарг було відмовлено. Намагаючись довести свою правоту позивач звертався до органів прокуратури Лубенського району для вирішення питання про притягнення відповідальих працівників ОДШ до криміналньої відповідальності за умисне спотворення результатів перевірки, і для усунення перекручень. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (від 23.01.2006р.) після оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду (від 07.03.2006р.) у апеляційному суді була скасована і матеріали направлені на додаткову перевірку. Повторно, 16.08.2006р. постановою того ж суду (від 16.08.2006р.) постанова Лубенської міжрайпрокуратури про відмову в порушені кримінальної справи знову була скасована, а матерали перевірки направлені прокурору для організації додаткової перевірки. У вересні 2006 року, листом позивач був поставлений до відому, що в силу помилки, допущеної працівниками Лубенської ОДШ, до акту перевірки внесені недостовірні дані, тому в порушені кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину у їх діях. Неодноразові прохання позивача виправити зміст тексту абз.1 на арк.24 відповідно до отриманої відповіді директора ТОВ "Санок" позитивних результатів з боку відповідача не дали.

В кінцевому рахунку позивач вимушено звернувся до суду про захист своєї ділової репутації та стягнення з відповідача моральної шкоди. У своїй сукупності вищезгадані обставини об'єктивно дають суду підстави вважати, що позивачеві була завдана моральна шкода, яка виразилася у приниженні ділової репутації підприємтсва, оскільки тривалий період часу протягом 2005-2006років підприємтсво втратило господарські зв'язки із своїми партнерами, вимушено витрачало час на усунення помилок, допущених відповідачем. Тому, заявлений розмір моральної шкоди підлягає задоволенню. Для відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат позивач позовних вимог не заявляв.

Тому, враховуючи , що в даному конкретному випадку позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав   об'єктивні, беззаперечні докази

2

наявності вини в діях відповідача, представники котрого не спростували їх у судовому засіданні, суд вважає, що дії працівників податкової інспекції стосовно внесення недостовірної інформації до акту документальної перевірки господарської діяльності ПП "Вікторія" являються неправомірними, а допущені перекручення фактичних обставин перевірки підлягають примусовому усуненню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "Вікторія" до Лубенської ОДПІ задовольнити. Визнати дії працівників Лубенської ОДШ щодо внесення на стор.24, абз.1 до акту перевірки від 11.11.05р. №025-23-32468748 господарської діяльності ПП „ Вікторія " (ЄДРПОУ 32468748) недостовірної інформації, неправомірними, а зміст цього абзацу таким, що не відповідає дійсності.

Зобов'язати         Лубенську    ОДШ    зміст абзацу 1 на стор.24 в акті

документальної перевірки господарської діяльності ПП "Вікторія " № 025-23-32468748 від 11.11.05р., викласти у редакції викладеній у відповіді ТОВ „Санок" (ЄДРПОУ 31614737), за №162 від 03.11.2005р. на запит №16545/10/23-519 від 31.10.05 направленого начальнику ДПІ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська, наступними словами: " У відповідності з листом ДПІ у Красногвардійському районі №1645/10/. 23-519 від 31.10.05р. ТОВ"Санок" повідомляє, що взаємовідносин з ПП"Росток-1" (код ЄДРПОУ 32649048) у квітні 2005 року не мало ".

З метою відшкодування моральної шкоди, заподіяної підприємству неправомірними діями працівників Лубенської ОДШ під час виконання ними свої службових обов'язків, стягнути з відповідача на користь ПП „ Вікторія " 1 (одну) гривню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.