АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року                             м. Чернівці

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Постановою Сторожинецького районного суду  Чернівецької області від 06.10.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Краноїльськ  Сторожинецького  району визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185  КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

    Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.07.2010 року о 22 год. 45 хв. в м. Сторожинець в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ, будучи в стані алкогольного сп’яніння, виражався нецензурними словами на адресу медпрацівників, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім  того, ОСОБА_1 06.07.2010 року о 22 год. 00 хв в смт. Красноїльськ Сторожинецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурними словами на їх адресу, шарпав за формений одяг, погрожував службовими неприємностями, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов’язків.            

    На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

    При цьому посилався на те, що суд прийняв рішення на підставі протоколів, складених неналежним чином та з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, що надає йому підстави стверджувати про фальсифікацію матеріалів справи працівниками міліції. Також зазначав, що працівники міліції

Справа № 33-147/2010 р.              Головуючий у 1 інстанції  Пташник А.М.

Категорія ст.ст. 173, 185 КУпАП                 Доповідач  Кифлюк  В.Ф.

порушили ст. 268 КУпАП, тобто не надали йому перекладача, оскільки він проживає в регіоні, де спілкуються на румунській мові.  

    Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

    Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, які суд дослідив в судовому засіданні та дав їм правильну юридичну оцінку. Крім того, ОСОБА_1 у поданій ним апеляції не заперечує вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Допущені порушення працівниками міліції при складанні та оформленні протоколів про адмінправопорушення, на які вказує апелянт, не спростовують факт вчинення ним правопорушень, можуть бути підставою для притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Посилання скаржника на порушення його права на захист та права користування послугами перекладача є надумані і не відповідають дійсності, оскільки в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою і останній не навів їх в поданій скарзі  та в апеляційній інстанції.    

Разом з тим, вважаю, що оскаржувану постанову необхідно скасувати із-за порушення судом вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу  чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути складено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП  06.07.2010 року і які були виявлені в той же день є 05 жовтня 2010 року.

    Як вбачається з постанови суду, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято 06.10.2010 р., тобто за межами строків, передбачених ст.38 ч.2  КУпАП.

    Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.  

    А тому оскаржуване судове рішення, як незаконне підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити у зв’язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП (строків накладення адміністративного стягнення).

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року у справі  про адміністративне  правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності  за ст.ст. 173, 185 КУпАП  скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя   судової   палати

у кримінальних справах

апеляційного   суду

Чернівецької області                                   В.Ф.Кифлюк