АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» жовтня 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2010 року , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою П ершотравневого районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2010 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 Митного кодексу України і за їх вчинення накладено на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 339 Митного кодексу України у вигляді конфіскації товарів – 4 шт. весільних суконь білого кольору, 50 шт. спідніх спідниць, 1 пару рукавичок трикотиажних, 40 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Пріма» з акцизною маркою України, загальною вартістю 1997 грн.;
- за ст. 340 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - 4 шт. весільних суконь білого кольору, 50 шт. спідніх спідниць, 1 пару рукавичок трикотиажних, 40 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Пріма» з акцизною маркою України, загальною вартістю 1997 грн.
Вилучені товари – 3 шт. дитячих весільних суконь, 10 шт. діадем з недорогоцінних металів, 19 шт. хустинок носових білого кольору, загальною вартістю 1695 грн. – повернуто ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 111 грн.
Згідно постанови, 12 серпня 2010 року о 04.10 год. на територію п/п «Порубне» в’їхав легковий автомобіль марки ВАЗ-21154, д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував до Румунії з України в приватних справах. В даному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2 Ці громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зони (коридору) спрощеного митного контролю для проведення митного огляду.
ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме: 10 шт. весільних суконь, 50 шт. спідні спідниць, 20 шт. весільних рукавичок та 50 пачок цигарок, загальною вартістю 4040 грн. 50 коп., який пред’явив до митного контролю та заявив, що даний товар він придбав на території України і перевозив його до Румунії з метою продажу.
На вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1, в якій він просить рішення суду скасувати, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 Митного кодексу України. Крім того, апелянт зазначає, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, так як адміністративну справу розглянуто у його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_3
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши думку представника скаржника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції,
Справа №33-140/2010 р. Головуючий у І інстанції: Марчук В.Т.
Категорія ст. 339 МК України Доповідач: Марчак В.Я.
апеляційний суд вважає, що постанова Першотравневого районного суду є законною та обґрунтованою, а апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Так, в матеріалах адміністративної справи знаходиться заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду даної справи з 10.09.2010 року на іншу дату, у зв’язку з його відсутністю на території України. Дане клопотання задоволено, а справу було призначено на 24.09.2010 року та повідомлено адвоката ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1, про що свідчать наявні в справі розписки (а.с.21, 22). З даних розписок вбачається, що адвокат ОСОБА_3 був повідомлений про дату розгляду справи та отримав таке повідомлення для передачі ОСОБА_1 Крім того, адвокат надав апеляційному суду заяву ОСОБА_1 від 23.09.2010 року у якій він просить суд першої інстанції розглянути справу без його участі. А тому посилання скаржника на незаконність постановленого судом першої інстанції рішення в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії.
Як вбачається з матеріалів справи, у громадянина України ОСОБА_1 немає ліцензії на імпорт-експорт тютюнових виробів.
Відповідно до ст. 251 Митного кодексу України, не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів щодо яких, відповідно до законодавства України, застосовуються заходи тарифного та нетарифного регулювання експорту.
Статтею 250 Митного кодексу України передбачено, що громадяни мають право вивозити за межі митної території України без сплати митних платежів товари, сукупна вартість яких не перевищує суму, еквівалентну 200 євро , що станом на 12 серпня 2010 року становить 2072 грн. 39 коп. Посилання представника скаржника на те, що скаржник вніс в декларацію частину товару, який не визнаний предметами порушення митних правил і повинен бути повернений скаржнику є безпідставними, оскільки останній подав фактично декларацію, яка містила неправдиві дані щодо кількості та ціни товарів та підтверджує його намір незаконно перемістити всі товари через митний кордон України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2363/40802/2010р., під час митного контролю громадянина ОСОБА_1, було виявлено не задекларовані не пред’явлені до митного контролю 3 шт. дитячих весільних суконь, 10 шт. діадем, 19 шт. хустинок. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю та переміщував через митний кордон України, не задекларувавши та не пред’явивши до митного контролю вищевказані предмети, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 339, 340 Митного кодексу України.
Крім того, при порушенні встановлених відповідно до Митного Кодексу України порядку проходження митного контролю в коридорах спрощеного контролю передбачена конфіскація предметів, що переміщувались через митний кордон.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 340 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією даних статей, а наведені скаржником доводи не дають підстав для скасування цієї постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2010 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 Митного кодексу України – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак