Судове рішення #11773960

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року                             м. Чернівці

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

    Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.08.2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого в с.Ревно Кіцманського району визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

    Згідно постанови суду, під час перевірки працівниками ДПІ у Кіцманському районі було виявлено порушення підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: останній, працюючи в крамниці, що в с.Ревно Кіцманського району, 23.07.2010 року біля 14-ї години не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму  1836 грн.

    На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилався на те, що до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП притягуються особи, які здійснюють розрахункові операції з порушенням встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.  Також зазначав, що наявність в його магазині необлікованих товарів на суму 1836 грн. не утворює події та складу правопорушення.  Посилався також апелянт на висновок ДПА України, що викладений в листі від 14.05.1999 року.

    Також  ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне

Справа №33-137/2010 р.               Головуючий у 1 інстанції  Литвинок І.М.  

Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП                 Доповідач  Кифлюк В.Ф.

оскарження постанови суду, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи і суд не направив йому копію постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в скарзі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 є безпідставна і в задоволенні його вимог необхідно відмовити.

    Відповідно до ст.3 п.12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти  підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

    Згідно ст. 6 вищевказаного Закону обов’язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів (спрощена система оподаткування).

    Згідно довідки ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області  від 18.10.2010 року підприємець ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, а не на спрощеній.

 А тому посилання апелянта на те, що він не повинен вести облік товарних запасів і виявлення в його крамниці необлікованих товарів працівниками ДПІ не утворює складу правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП є необґрунтовані.

Посилання апелянта на висновки ДПА, що викладені в листі від 14.05.1999 року є недоречними, оскільки листи не є нормативно-правовими актами, вони носять лише роз»яснювальний, інформаційний характер і не повинні містити нових правових норм.

Постанова суду є законна і обґрунтована.

Оскільки розгляд справи в суді відбувся у відсутності скаржника, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Кіцманського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.08.2010 року щодо нього залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області                     В.Ф.Кифлюк  

             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація