Справа № 2-2373/10 р.
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 листопада 2010 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 8 травня 2009р. вона стала власником 4-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до договору ОСОБА_2 повинна була остаточно звільнити квартиру та знятися з реєстрації 30.07.2009р. після остаточного розрахунку за квартиру. Однак відповідачка добровільно відмовилася звільняти квартиру, в зв’язку з чим позивач змушений був звертатися до суду з позовом про виселення. Лише 15.04.2010р. рішення суду було виконано і відповідачка примусово звільнила вказану квартиру та передала ключі від неї. За весь час, що ОСОБА_2 фактично проживала в тій квартирі склалася заборгованість за комунальні послуги в сумі 3317,45грн. В зв’язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, пославшись на факти викладені в ньому.
Відповідач позов не визнала, пояснивши при цьому, що вона у вказаній квартирі не мешкала, а тільки іноді навідувалася туди, оскільки частина речей, як її так і її доньки все ще залишалися в квартирі.
Суд, вислухавши представника позивача, підтримавшого позовні вимоги, відповідача, яка заперечувала проти позову, допитавши всіх свідків, заявлених сторонами, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 08.05.2009р. ОСОБА_1 стала власником 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку вона купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов’язалася здійснити остаточний розрахунок за квартиру до 30.07.2010р. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви, остаточний розрахунок за квартиру ОСОБА_1 здійснила 14.07.2009р., в якій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що гроші за квартиру отримали в повному обсязі і ніяких претензій до ОСОБА_1 вони не мають, в зв’язку з чим посилання відповідача на те, що позивач начебто не доплатив їм певну частку грошей за квартиру не відповідає дійсності.
Однак в подальшому ОСОБА_2 свої зобов’язання по виселенню з квартири не виконала і фактично продовжувала в ній мешкати. Після чого ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 і рішенням Красноградського районного суду від 5.01.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та було постановлено ОСОБА_2 виселити з квартири АДРЕСА_1. Однак фактично ОСОБА_2 була виселена з вказаної квартири лише 15.04.2010р., про що свідчить акт державного виконавця від 15.04.2010р., в цей же день остання передала і ключі від квартири.
Про те що весь вказаний час ОСОБА_2 мешкала у вказаній квартирі підтвердили і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Так свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він мешкає в тому під’їзді, що і ОСОБА_2 і він постійно бачив її, як вона виходила та заходила до квартири АДРЕСА_1. Це продовжувалося до середини весни 2010р.
Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що кілька разів бачила, як ОСОБА_2 заходила в квартиру АДРЕСА_1 на весні 2010 року.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ. У нього на примусовому виконанні з 18.01.2010р. знаходилося провадження по виселенню ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, оскільки остання в добровільному порядку не висилялася з квартири. На протязі кількох місяців він не міг виселити ОСОБА_2, оскільки остання не відчиняла йому двері, однак при опитуванні сусідів по під’їзду, останні пояснювали, що ОСОБА_2 дійсно мешкає в даній квартирі, т.я. вони її часто бачать там. Крім того, коли він дзвонив на домашній телефон до квартири, то ОСОБА_2 брала трубку телефону та розмовляла з ним, тобто фактично мешкала в квартирі, однак двері йому не відчиняла. І тільки 15.04.2010р. ОСОБА_2 фактично виселилася з квартири та передала ключі законному власнику квартири – ОСОБА_1, про що ним в присутності понятих було складено відповідний акт.
В судовому засіданні сама ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що ключі від квартири вона передала власнику, тобто ОСОБА_1 тільки 15.04.2010р., тобто до вказаного часу саме вона фактично розпоряджалася квартирою АДРЕСА_1 та мешкала в ній, оскільки ОСОБА_1 не могла потрапити до квартир без ключів. Також відповідач підтвердила, що значна частина її речей та речей її доньки знаходилася у вказаній квартирі, в зв’язку з чим вона не могла її покинути.
Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що до 15.04.2010р. у квартирі АДРЕСА_1 фактично мешкала саме мвідповідачка, а у позивача не було туди доступу.
За вказаний період, що ОСОБА_2 мешкала у вказаній квартирі до 15.04.2010р., склалася заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 3317грн. 45коп. (за воду – 398грн. 74коп., за тепло – 2698грн. 21коп. + 152грн. 40коп., за газ – 68грн. 10коп.).
За таких обставин, коли юридичний власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, фактично до 15.04.2010р. не могла ніяким чином користуватися своєю квартирою, в тому числі і комунальними послугами, оскільки у неї не було навіть ключів від квартири, а до цього часу в ній продовжував проживати колишній власник – ОСОБА_2, про що підтвердили свідки, а також державний виконавець, то саме вона і повинна сплачувати всі кошти за користування комунальними послугами, оскільки саме вона була фактичним споживачем цих послуг, а не ОСОБА_1
Судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також за послуги адвоката, згідно ст.88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги 3317грн. 45коп., державне мито 51грн., витрати на ІТЗ – 120грн. та послуги адвоката – 1300грн., а всього 4788,45(чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім)грн. 45 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
- Номер: 2-2373/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2373/10
- Суд: Балаклійський районний суд Харківської області
- Суддя: Дудченко Віталій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.07.2015
- Дата етапу: 02.07.2015
- Номер: 6/456/53/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2373/10
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Дудченко Віталій Олександрович
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2019
- Дата етапу: 01.04.2019
- Номер:
- Опис: про визання особи такою що втратила користування житловим приміщенням
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2373/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Дудченко Віталій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2010
- Дата етапу: 14.09.2015