ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Осоченко А.Н. Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 29 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец совхоза Пятилетье Ташкентской
области Узбекистана, гражданин Украины, со
средним образованием, холостой, не работающий,
проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый
Ленинским райсудом АР Крым 24.05.04 г. по ч. 2 ст.
188 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины наказание назначено по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено пять лет два месяца лишения свободы.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_3 - 2000 гривен.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 13 августа 2005 года, примерно в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина расположенного на АДРЕСА_2, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой скуловой кости с развитием правостороннего гемосинуса и посттравматической нейропатии 2-й ветви тройничного нерва справа, кровоподтек век правого глаза с переходом в правую шеечную и скуловую области.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив его с применением ст. 69 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, на основании ст. 75 УК Украины
Дело № 11 - 1384 Пред-щий 1-й инст.: Пономаренко А.В.
Категорія : ч.1 сто.122 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
мотивируя свои требования тем, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, стал первым наносить ему удары, на что он ударил потерпевшего один раз ладонью.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование или прекратить по п.2 ст.6 УПК Украины мотивируя свои требования тем, что конфликт начался по вине потерпевшего и осужденный ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· частично признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал, что ударил потерпевшего;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых утром 13 августа 2005 года ОСОБА_3 был в магазине, а его жена стояла за прилавком. В магазин пришел в состоянии опьянения ОСОБА_1 и так как за день до этого он устроил в магазине скандал, потерпевший сделал ему замечание по поводу его поведения и потребовал извиниться перед продавцами, в ответОСОБА_1 стал оскорблять потерпевшего и его жену нецензурной бранью, громко кричать. Тогда ОСОБА_3 вместе с женой вытолкалиОСОБА_1 из магазина, толкая его спину, при этом осужденный неожиданно сбоку ударил потерпевшего кулаком в лицо, ОСОБА_3 присел ухватившись за перила, и на короткое время потерял сознание, а когда пришел в себя увидел как ОСОБА_1 ударил его жену после чего ушел, а потерпевший с женой позвонили в милицию. На следующий день ОСОБА_3 госпитализировали. Ранее никаких конфликтов с осужденным у потерпевшего не было;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что утром 13 августа 2005 года, когда она с мужем и продавцом ОСОБА_5 находились в магазине, пришел ОСОБА_1. Она спросила его, почему он устроил скандал в магазине накануне, в ответ на этоОСОБА_1 стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Она позвала мужа, который потребовал от него извиниться. Вместе с мужем они за руку и плечо вытолкалиОСОБА_1 на крыльцо магазина, требуя уйти.ОСОБА_1 продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, не хотел уходить и направился к столику, чтобы забрать пиво, а ОСОБА_3 с мужем пошли за ним, ожидая, когда тот уйдет. Однако ОСОБА_1 неожиданно развернулся и ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, от чего тот присел, а она стала кричать на ОСОБА_1 и тот ушел. У мужа появилась опухоль на лице и его отвезли в больницу, где он лечился около месяца;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5., в соответствии с которыми она работает продавцом в магазине ОСОБА_3 12.08.05 года вечером в магазин пришел пьяный подсудимый с друзьями иОСОБА_1 стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, на замечания своих друзей и ОСОБА_5 не реагировал, высказывал угрозы. Тогда ОСОБА_5 собрала стулья и зашла в магазин, а ОСОБА_1 ушел. На следующий день ОСОБА_1 в нетрезвом виде пришел в магазин, куда зашел ОСОБА_3 и потребовал от него извиниться, однако в ответОСОБА_1 вновь стал кричать и выражаться нецензурной бранью, затем ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и его женой вышли на улицу. Что там произошло она не в видела, однако после этого несколько дней ОСОБА_3 не появлялся в магазине, так как со слов его жены его ударил ОСОБА_1;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она работала в магазине, принадлежащем ОСОБА_3. 12 августа 2005года вечером туда пришел пьяный ОСОБА_1, который около часа кричал и выражался нецензурной бранью в адрес продавца ОСОБА_5, друзья успокаивалиОСОБА_1, но он не реагировал. Из-за этого она с напарницей ОСОБА_5 убрали в магазин столы;
· показаниями свидетеляОСОБА_7, из которых следует, что ее сын ОСОБА_1 появился дома избитый, с синяками и с расцарапанным лицом. Позднее от сына она узнала, что его избили потерпевший с женой, но в милицию и больницу они обращаться не стали;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, в соответствии с которыми в конце лета 2005 года его родной брат ОСОБА_1 вернулся домой с исцарапанным лицом и синяками, со слов брата, у него произошел конфликт с ОСОБА_3 и его женой, однако в милицию и больницу он обращаться не стал;
· показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, согласно которых в середине августа 2005 года, примерно в 10 часов они подходили к магазину, принадлежащему ОСОБА_3., где увидели как ОСОБА_3 и его жена выталкивалиОСОБА_1 из магазина, а тот от них отбивался. Они кричали, но что именно, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не слышали;
· заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.02.06 года, согласно которого ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой скуловой кости с развитием правостороннего гемосинуса и посттравматической нейропатии 2-й ветви тройничного нерва справа, кровоподтек век правого глаза с переходом в правую щечную и скуловую области. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено 13.08.2005 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья более 21 дня (л.д. 28-29).
ДействияОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья. По делу собраны необходимые доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката о направлении дела на дополнительное расследование или прекращении уголовного дела.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67. 71 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104, 105), преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также его состояние здоровья и частичное признание вины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 о снижении назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.