ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Балахонова Б.Л. Осоченко А. Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д. С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда от 20 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец города Кировоград, гражданин Украины, холостой, со средним образованном., проживающий в с АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 20 февраля 1986 года Ялтинским городским судом по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 2) 8 ноября 2000 года Алуштинским городским судом по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 198-2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 152 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1 4 сентября 2005 года, после 23 часов пришел в квартируАДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_2. с малолетней дочерью ОСОБА_3 Беспрепятственно войдя в квартиру через открытую входную дверь, и обнаружив, что ОСОБА_2. нет в квартире, а малолетняя ОСОБА_3 спит,ОСОБА_1 подошел к малолетней ОСОБА_3, которой нанес несколько ударов по туловищу, сдавил руками шею, подавив сопротивление, после чего совершил изнасилование, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал, указав на то, что преступления не совершал, а во время, когда было совершено преступление находился у себя дома.
В апелляцииОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, так как его вина не доказана, досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Настаивает на проведении экспертизы ДНК.
Дело № 11 - 1395 Пред-щий 1-й инст.: Скисов Е.М.
Категория: ч. 4 ст. 152 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
Заслушав доклад судьи, выслушав осуженного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 4 сентября 2005 года после ужина она легла спать, а мама ушла за виноградом. Дверь квартиры не закрывалась. Проснулась она ночью от того, что кто-то ее бил. Открыв глаза, увидела ОСОБА_1, который ранее неоднократно приходил к ним в квартиру. Он еще несколько раз ее ударил и сдавил рукой шею. Ей стало страшно, она плакала. ОСОБА_3 запомнила хорошо. Хотя в квартире света не было, но с улицы падал свет от фонаря. Что было дальше не помнит. Раньше, когда мамы не было, ОСОБА_3 приходил в квартиру, подходил к кровати, ладонью водил вокруг лица (л.д. л.д. 21 - 22);
· показаниями свидетеля ОСОБА_2., из которых следует, что ОСОБА_3 ее дочь. ОСОБА_3 бывал у них в квартире, он же выбил дверь, которая потом не закрывалась. 4 сентября 2005 года она уложила дочь спать, а сама около 23 часов 30 минут пошла на виноградник. Дверь в квартиру оставалась открытой. Домой возвратилась в 3 часа утра . Дочь плакала. На простыне она увидела пятно крови, после чего вызвала скорую помощь. Врач констатировал, что дочку изнасиловали. В больнице дочь рассказала, что приходил «дядя ОСОБА_2», который 4-5 раз ударил ее по попе, потом душил за шею. Она уснула, ничего не помнит. Когда проснулась, он ушел. Одет был в джинсы светлую кофту. Она говорила, что ОСОБА_3 приходил к ним ранее, водил рукой перед её глазами;
· протоколом опознания от 10 сентября 2005 года согласно которого ОСОБА_3 опозналаОСОБА_1 как дядю ОСОБА_2, который 4 сентября 2005 года приходил в квартиру, ударил ее и душил за шею (л. д. 98);
Как пояснил осужденный в настоящем судебном заседании, оснований оговаривать его у ОСОБА_2 и её дочери, не было.
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 352, из которого следует, что у ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния в белочные оболочки глаз, мелкоточечных подкожных кровоизлияний на лице, двух кровоподтеков и двух ссадин на шее, которые могли образоваться одновременно от действия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно, в результате сдавления шеи руками и которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того ей причинены повреждения половых органов, которые относятся к телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л. д. 184 -186);
· заключением иммунологической экспертизы, согласно выводов которой в содержимом половых органов ОСОБА_3 обнаружено наличие спермы (л.д. 191-194).
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что она работает заведующей иммунологическим отделением Крымского бюро судебно-медицинской экспертизы и по результатам вышеуказанной экспертизы пояснила, что сперма могла произойти от ОСОБА_1 (л.д. 196-199);
· заключением иммунологической экспертизы № 899, согласно выводов которой на наволочке со следами крови, изъятой в квартире ОСОБА_1 установлено, что кровь могла произойти, как отОСОБА_1 так и от ОСОБА_3 (л.д. 203-206);
заключениями иммунологических экспертиз № 874, 875, в соответствии с которыми при исследовании двух тампонов, изъятых при осмотре квартиры ОСОБА_2 обнаружено наличие спермы с примесью крови. При этом кровь могла произойти от ОСОБА_3, а сперма от ОСОБА_1 На кофте-блузке обнаружены следы крови, которые могли произойти от ОСОБА_3. При исследовании трусов и ночной сорочки ОСОБА_3 обнаружены следы крови с примесью спермы, которые могли произойти: кровь от ОСОБА_2, а сперма от ОСОБА_3 (л.д. 213-218, 223 - 227);
· заключением иммунологической экспертизы № 873, из которой следует, что на постельном белье, изъятом в квартире ОСОБА_2. обнаружено наличие спермы с примесью крови, которые могли произойти: кровь от ОСОБА_3, а сперма от ОСОБА_1 (л.д. л.д. 232-238);
· заключением иммунологической экспертизы № 871, из выводов которой следует, что кровь, обнаруженная на джинсовых брюках ОСОБА_1 могла произойти от ОСОБА_3 (л.д. 273-275);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого квартира а которой проживает ОСОБА_2. с дочерью, в темное время суток хорошо освещается с улицы фонарем, и человек, сидящий на кровати, хорошо различает человека стоящего рядом с кроватью (л.д 33 - 34).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 152 УК Украины как изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повторно, совершенное в отношении малолетней.
Доводы ОСОБА_3 о том что его вина в совершении преступления за которое он осужден не подтверждаются материалами дела и могут быть подтверждены только экспертизой ДНК коллегия судей считает несостоятельными, поскольку кроме судебно-иммунологических экспертиз, которые не исключают виновность ОСОБА_3, его вина подтверждается и другими доказательствами. Показаниями потерпевшей, которая впоследствии опознала ОСОБА_3 как дядю ОСОБА_2, который бил и душил её ночью 4 сентября 2005 года. Также ОСОБА_3 указала во что был одет ОСОБА_3 и впоследствии джинсовые брюки со следами крови были обнаружены у него и согласно иммунологической экспертизе кровь могла произойти от ОСОБА_3 Также заключением судебно-медицинской экспертизы были подтверждены показания потерпевшей о характере причиненных её телесных повреждений.
Наказание осужденному ОСОБА_3 определено пределах санкции ст. 152 ч. 4 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.