Справа № 3 – 1745 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010   року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Чугуївського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2010 року вдруге до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 234541 від 07.07.2010 року, згідно з яким 07.07.2010 року о 05.50 годині ОСОБА_2 по вул. Старочугуївській в м. Харкові керував транспортним засобом – автомобілем Москвич-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Постановою Чугуївського міського суду № 3-1362/10 від 17.09.2010 року протокол був повернутий органу, який їх склав, для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано де конкретно (біля якого будинку) мало місце правопорушення, відсутній підпис свідка огляду ОСОБА_4 в протоколі, не вказані свідки, які були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не додані їх пояснення.

Формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши письмові докази, що містяться матеріалах справи, приходжу до висновку, що недоліки протоколу, які вказані у постанові № 3-1362/10 від 17.09.2010 року, не виконанні у повному обсязі, до матеріалів справи долучено лише пояснення однієї особи, але не вказано кого саме.

Крім того, при підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 07 липня 2010р., а надійшов до суду 22.10.2010р., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У зв’язку з вищевикладеним суд був позбавлений можливості у встановлений строк повідомити правопорушника про дату розгляду справи та з’ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, тому вважаю що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП , суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3-1745/10 у відношенні ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 130 КУпАП  – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –