ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца « 10» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Дячок В.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 03 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец г.Белогорска, АР Крым, гражданин Украины, неполного среднего образования, холост, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, судим: 03.02.1997 г. Симферопольским райсудом по ст.140 ч2, 81 чЗ, 17-81 ч.З, 86-1, 17-81 ч.4 УК Украины (1960 г) к 6 годам лишения свободы; 17.10.2000 г. Белогорским райсудом по ст.ст. 140 ч.З, 117 ч.1, 118 ч.2, 141 ч.2, 118 ч.2 УК Украины (1960г.) к 6 г. л/с; 31.08.2004г. освобожден условно досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день, судимость не снята и не погашена, проживающего: АДРЕСА_1
осужден по ст.ст. 15 ч.1, 152 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору Белогорского районного суда от 17.10.2000 г. в виде 1 года 10 месяцев 21 дня лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 27 июня 2005 года около 21 часа 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 возле домовладения принадлежащего ОСОБА_2, с применением физического насилия к несовершеннолетней ОСОБА_3, выразившегося в умышленном нанесении ударов руками в различные области тела и головы, а также психологического воздействия, выразившегося в высказывании угрозы убийства и причинения телесных повреждений, имея умысел на совершение насильственного полового акта с несовершеннолетней ОСОБА_3, вопреки воле последней попытался снять с нее одежду, при этом снял с себя футболку и приспустил до коленей штаны и трусы. Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как ему помешал ОСОБА_2., который пришел на крик ОСОБА_3. о помощи и не позволил ОСОБА_1 совершить с ней насильственный половой акт против её воли. Только с появлением, ОСОБА_2 ОСОБА_1 прекратил свои преступные действия, а несовершеннолетняя ОСОБА_3, воспользовалась этим, убежала домой.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Мотивирует тем, что имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей.
В дополнениях к апелляции просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, и указывает, что досудебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в отношении него были применены недозволенные методы
Дело № 11 -1401 /06 Председательствующий
Категория ст.ст. 15 ч. 1, 152 ч.З УК Украины в 1 инстанции Бышов М.В.
Судьи: Чубабрия В.А., Лущеко Л.Г. Докладчик Трофимцов А.И.
ведения следствия, и при окончании досудебного следствия и ознакомления с материалами дела отсутствовал его защитник. Кроме этого, считает недостоверными выводы судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая пояснила, что 27 июня 2005 года по дороге к ОСОБА_4 ОСОБА_1 предложил зайти к его знакомому и занять у него 15 гривен на водку. Они подошли к дому знакомого ОСОБА_1, хозяина дома не было. ОСОБА_1 предложил немного подождать его. Они зашли на территорию дома, и присели в беседке, время было около 21 часа. Они остались с ОСОБА_1 одни. ОСОБА_3 села на стул, который находился во дворе дома, а ОСОБА_1 на кровать. ОСОБА_1 ей предложил пересесть на кровать и заняться с ним сексом, потерпевшая отказала ему, и осталась сидеть на стуле. ОСОБА_1 не понравился её ответ, и он начал дергать за руки ОСОБА_3, при этом начал наносить удары руками по голове и по туловищу. Начал затаскивать ОСОБА_3 в помещение, как ей показалось, бани и закрывать двери, при этом ОСОБА_3 кричала, звала на помощь и пыталась сопротивляться. ОСОБА_1 начал с потерпевшей снимать штаны, начал обзывать её, требовал, чтобы ОСОБА_3 занялась с ним сексом. ОСОБА_1 сняв с себя штаны оголил себя по колено, он не успел снять с ОСОБА_3 штаны, так как на её крик пришел хозяин дома.
Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 28 июня 2005 года вечером к ней домой пришел её сосед ОСОБА_5 и рассказал, что её дочь ОСОБА_3 пытался изнасиловать вечером 27 июня 2005 года, ОСОБА_1 . Позже дочь ей подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, согласно которым 27 июня 2005 года он находился
дома. Около 21 часа пришел его знакомый ОСОБА_1 вместе с девушкой лет 15-16, школьного возраста. Свидетель оставил их во дворе собственного дома, а сам пошел смотреть к своему соседу телевизор, так как у него не было в доме света. Они смотрели телеканал «Интер», какой-то фильм про бандитов, который идет после телесериала «Кармелита». К ним прибежал их сосед ОСОБА_6, фамилию свидетель не знает, и сообщил ему, что у него во дворе слышны какие-то женские крики и что там что-то происходит. ОСОБА_2 сразу же пошел к себе домой и начал звать ОСОБА_1, через некоторое время ОСОБА_1 откликнулся. Свидетель пошел на его голос и нашел ОСОБА_1 в бане вместе с девушкой, при этом у него, были до колен приспущены штаны и трусы, а девушка была одета и плакала. Свидетель вытянул из бани девушку и предложил ей убежать. При этом ОСОБА_2 заметил, что обвиняемый был в сильном алкогольном опьянении. После этого он ОСОБА_1 больше не видел. Свидетель ОСОБА_2. также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, и показал, что дважды. С его письменного разрешения но в его отсутствие работники милиции проводили у него во дворе какие-то следственные действия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые были исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины и согласно которым 27 июля 2005 года около 21 часа 30 минут он находился у себя дома. ОСОБА_7 услышат женский крик, который доносился с территории домовладения ОСОБА_2. Свидетель вышел на улицу и услышат, как какая-то девушка говорила: «пожалуйста, не надо, я этого не хочу, отпусти меня», при этом было слышно, как девушка плакала. В то же время свидетель слышал и мужской голос, который настаивал на чем-то, что именно свидетель слышал, на момент допроса он не помнит, но в то время ему показалось, что тот, кто говорил, настаивал на сексе. Также свидетель слышал как, как во дворе падали какие-то предметы. Свидетель знал, что ОСОБА_2 нет дома, так как он в это время находится у соседа, смотрит телевизор. Свидетель сразу пошел к соседу и сообщил, ОСОБА_2, что у последнего на территории дома, что-то происходит, и что оттуда доносятся женские крики. ОСОБА_2 сразу побежал домой, свидетель в месте с ним в дом не входил, ОСОБА_7 было слышно, как ОСОБА_2 кричал какому-то мужчине «что ты делаешь»? Затем свидетель увидел, как из домовладения выбежала девушка, через некоторое время вышел неизвестный ему мужчина, как ОСОБА_7 показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод свидетель сделал по его неровной походке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым 27 июля 2005 года она находилась дома, проживающая с ней ОСОБА_3 ушла за продуктами питания со ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вернулась около 22 часов, при этом одежда у нее была грязная, волосы на голове были растрепаны, и рассказала ей, что по дороге ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 зайти к его знакомому, который живет на АДРЕСА_3, чтобы занять у него денег. Они зашли на территорию домовладения, ждали хозяина, ОСОБА_3 села на стул, а ОСОБА_1 на кровать. После этого ОСОБА_1 предложил пересесть ОСОБА_3 на кровать и заняться с ней сексом, когда ОСОБА_3 отказалась, ОСОБА_1 стал тащить её за руки на кровать. После этого ОСОБА_1 затащил ОСОБА_3 в какую-то баню или кухню, пристроенную к дому, там ОСОБА_1 стал бить ОСОБА_3, нанося удары в различные области тела. ОСОБА_1 пытался раздеть потерпевшую и изнасиловать, при этом сняв себя штаны и трусы. Через некоторое время в предбанник зашел хозяин дома, и спросил у ОСОБА_1, что он делает, ОСОБА_3 воспользовалась этим и смогла убежать. ОСОБА_3 ОСОБА_3 попросила помощь написать ей заявление в милицию по факту попытки изнасилования её ОСОБА_1. На следующий день, ОСОБА_3 отказалась идти в милицию и писать заявление, мотивируя это тем, что она боится матери и ОСОБА_1. Вечером около 17 часов вечером пришла мать ОСОБА_3 и они вместе пошли в милицию писать заявление.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые были исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины и согласно которым продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» работает около двух лет. Примерно в конце июля 2005 года, она была на смене в магазине, около 20 часов зашел ОСОБА_1 и попросил взять в долг продукты питания, она дала ОСОБА_1 в долг продукты питания, ОСОБА_1 сказал, как только у него будут деньги, он занесет за продукты. Также ОСОБА_6 добавила, что ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, и с ним была девушка, на вид около 15 лет, волос темный, худого телосложения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым он работает в должности следователя прокуратуры Белогорского района АР Крым. Он проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.1,152 ч.З УК Украины. Данное уголовное дело было возбуждено 05 июля 2005г. по заявлению ОСОБА_3Е.А. от 28.06.2005г. о том, что 27.06.2005г. ОСОБА_1 пытался изнасиловать ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3. В ходе следствия ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, добровольно участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где показал, как в домовладении ОСОБА_2 в бане пытался изнасиловать несовершеннолетнюю ОСОБА_8. Никакого психического либо физического воздействия со стороны ОСОБА_7 к ОСОБА_1 не применялось, все показания он давал добровольно, тщательно перечитывал протоколы допросов и следственных действий, своей рукой вносил в них исправления и подписывал. От защитника в ходе следствия ОСОБА_1 отказывался, однако захотел знакомиться с материалами дела с участием защитника, для чего был приглашен адвокат ОСОБА_9, которая вместе со ОСОБА_1 знакомилась с материалами дела. Никаких спиртных напитков ОСОБА_7 в ИВС Белогорского РО, где содержался ОСОБА_1, не приносил и ОСОБА_1 спиртным не спаивал. В конце следствия ОСОБА_1, по неизвестной ОСОБА_7 причине стал писать жалобы на его действия. По поводу жалоб ОСОБА_1 прокуратурой Белогорского района проводилась проверка и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основаниист.6 п.2 УПК Украины.
Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2005 года (л.д.З), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.08.2005г. и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_1, в ходе которого подсудимый показал как он пытался изнасиловать несовершеннолетнюю ОСОБА_3 27.06.2005г. (л.д.55-59). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.08.2005г. и фототаблицей к нему с участием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3. (л.д.61-65).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 №79 от 09 августа 2005г., согласно которой: у несовершеннолетней ОСОБА_3. на момент освидетельствования 14.07.05г. обнаружены поверхностные рубцы на слизистой нижней губы слева-1, левом предплечье-1. данные рубцы являются следами заживления поверхностной раны слизистой губы и глубокой ссадины предплечья, которые могли быть получены за 1-3 недели до момента освидетельствования, возможно 27.06.05г. (л.д.69-70).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.ст. 15 ч.1, 152 ч.З УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о противоречиях в показаниях потерпевшей, свидетелей и о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, коллегия судей признает необоснованными, поскольку показания потерпевшей ОСОБА_3. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также с протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, актом судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70) и иными добытыми судом доказательствами в их совокупности, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, коллегия судей проверила и признает их несостоятельными, поскольку при проведении досудебного следствия ему разъяснялось право на защиту (л.д. 13, 26, 76) о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об отказе от участия защитника на досудебном следствии (л.д. 14, 27), при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела была допущена к участию защитник ОСОБА_9 (л.д.79, 80-81, 82), что также опровергает доводы апелляции о нарушенном праве на защиту.
Доводы осужденного в апелляции о том, что к нему на досудебном следствии применялись методы недозволенного ведения следствия, коллегия судей признает необоснованными, поскольку осужденным на досудебном следствии, об оказании на него психологического давления со стороны работников милиции не заявлено, в суде, по ходатайству ОСОБА_1, его доводы были тщательно проверены, и суд правильно пришел к выводу о том, что они опровергаются показаниями ОСОБА_7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, и иными доказательствами в их совокупности.
При рассмотрении уголовного дела на досудебном следствии и в суде нарушений уголовно-процессуального закона, о чем ставился вопрос в апелляции, не установлено.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отрицательно характеризующуюся, привлечение в прошлом к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона. Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.