ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца « 15 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженка г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, средне - специального образования, замужем, работающая ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1.
осуждена по ст.366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего, в том числе секретаря Совета сроком на 3 года, по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего, в том числе секретаря Совета сроком на 3 года. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего, в том числе секретаря Совета сроком на 3 года, В силу ст.75 УК Украины освобождена от отбытия основного наказания, с испытанием сроком на 3 года. В соответствии со ст.76 УК Украины, обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы, периодически являться туда для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 3461 грн. 71 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, а также 436 за проведение почерковедческой экспертизы. Вопрос о судебных расходах разрешен.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, 20.04.1998 года ОСОБА_2 решением 1 сессии 23 созыва Воробьевского сельского совета Сакского района Автономной республики Крым была избрана ІНФОРМАЦІЯ_1 с одновременным исполнением функций секретаря исполнительного комитета Воробьевского сельского совета.
Являясь государственным служащим и должностным лицом, в силу исполнения организационно распорядительных функций, ОСОБА_2 согласно ст.50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и должностной инструкцией имеет ряд обязательств и, в силу исполнения обязанностей секретаря исполнительного комитета сельского Совета, в соответствии с
Дело № 11-1434 /06 Председательствующий
Категория ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Трофимцов А.И.
п.5 ст.38 Закона Украины о местном самоуправлении в Украине обязанностью ОСОБА_2 является совершение нотариальных действий по вопросам, отнесенным законом к ведению исполкома сельского Совета; регистрация актов гражданского состояния.
27.07.2001 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом ІНФОРМАЦІЯ_1 и одновременно секретарем исполнительного комитета Воробьевского сельского совета, действуя умышленно, в интересах третьего лица, используя должностное положение, вопреки интересам службы изготовила подложный документ - завещание ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 выполнив от имени ОСОБА_4 подписи на экземплярах завещания, согласно которого, после смерти завещателя, ОСОБА_5 в собственность передавался сертификат на право на земельную долю (пай) серии НОМЕР_1, выданный Сакской районной государственной администрацией АР Крым 25.08.1997 года и зарегистрированный в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю(пай) за НОМЕР_2, зарегистрировав завещание в книге нотариальных реестров под номером НОМЕР_3, скрепив своей подписью и гербовой печатью Воробьевского сельского совета Сакского района АР Крым. 22.07.2003 года на основании подложного документа, изготовленного ОСОБА_2 государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы АР Крым, ОСОБА_5 выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию, согласно которого последняя явилась собственником наследственного имущества в виде сертификата на право на земельную долю(пай) с оценкой наследственного имущества в сумме 106 769 гривен. Действия ОСОБА_2, выразившиеся в подделке официального документа, в злоупотреблении служебным положением, повлекли за собой тяжкие последствия в виде материального ущерба, причиненного наследнику завещателя ОСОБА_4- ОСОБА_3 в особо крупном размере в сумме 106 769 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мотивирует тем, что по уголовному делу имеются, противоречащие друг другу заключения судебно-почерковедческих экспертиз, и выводы последнего заключения, по ее мнению, (л.д.289-291) являются недостоверными. Считает недоказанными исковые требования о взыскании с нее материального ущерба и морального вреда.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию ОСОБА_2, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в части взыскания морального вреда, по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении ею преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде пояснил, что в феврале 2003 года, от ОСОБА_6 он узнал, что его мать ОСОБА_4 завещалаОСОБА_5 право на земельный пай, хотя родственницей та не является. Увидев указанное завещание обратил внимание на подпись его матери, которая не было сделана матерью. В 1984 году его мать составила завещание в его пользу, в котором оговорила, что имущество, принадлежащее ей, после ее смерти перейдет ему. В марте 2003 года, он обратился в Воробьевский сельский совет Сакского района АР Крым, к секретарю ОСОБА_2 по вопросу действительно ли его матерью было составлено второе завещание, ОСОБА_2 на расстоянии трех метров показала ему лист бумаги, сказав на словах, что это завещание его матери, согласно которого ОСОБА_6, является наследником земельной доли. В апреле 2003 года он вновь обратился к ОСОБА_2 для подтверждения того, что завещание не изменялось и не отменялось, о чем ОСОБА_2 сделала собственноручную запись на экземпляре завещания 1984 года. В сентябре 2003 года он обратился с заявлением в Сакскую районную государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 1984 года. Тогда же у нотариуса ОСОБА_7 он увидел экземпляр завещания 2001 года, под которой стояла подпись не его матери, о чем он заявил нотариусу, на бланке завещания ОСОБА_2 также была сделана надпись, что завещание не изменялось и не отменялось. От нотариуса ОСОБА_7 он получил ксерокопию завещания 2001 года, с которой обратился в Евпаторийский городской отдел милиции в экспертный отдел. Почерковедческое исследование подтвердило его утверждение, что подпись сделана не его матерью.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая в суд пояснила, что 1984 году ОСОБА_4 мать ее мужа составила завещание согласно которого все ее имущество, завещается ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 умерла. От ОСОБА_5 они узнали, что летом 2001 года ОСОБА_4 составила еще одно завещание, согласно которому ОСОБА_5 унаследовала после ее смерти земельный пай. За разъяснениями они обратились в Воробьевский сельский совет Сакского района АР Крым к секретарю ОСОБА_2, которая на их просьбу показать завещание 2001 года ответила отказом, лишь зачитав на расстоянии текст листа бумаги, содержание которого они не увидели. 22 апреля 2003 года они обратились к ОСОБА_2 удостоверить изменялось ли завещание 1984 года. На экземпляре завещания 1984 года ОСОБА_2 собственноручно сделала запись, что завещание не изменялось и не отменялось. В сентябре 2003 года муж обратился в Сакскую государственную районную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус ОСОБА_16 по его просьбе показала ему завещание 2001 года и сделала его ксерокопию. Под завещанием 2001 года стояла подпись, выполненная не ОСОБА_4, что было подтверждено почерковедческим исследованием, сделанным в ЭКО Евпаторийского ЕО ЕУ МВД Украины в Крыму.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в суде пояснил, что у него есть два родных брата ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Их мать ОСОБА_4 проживши отдельно в АДРЕСА_2. В 1984 году мать составила завещание в пользу ОСОБА_3, по которому все ее имущество на день смерти переходило ему. Об этом все знали, так как мать часто обсуждала этот вопрос. После смерти матери в 2003 году ОСОБА_3 в ходе оформления наследства узнал, что в 2001 году матерью было составлено еще одно завещание в пользу ОСОБА_5 на наследование земельного пая, хотя родственницей ОСОБА_5 не является. Кроме того, еще при жизни мать жаловалась ему, что ОСОБА_5 давала ей подписывать какие-то чистые листы бумаги, из-за чего мать очень переживата. После того, как ОСОБА_3 показал ему экземпляр завещания 2001 года, то он увидел, что на нем стоит подпись не его матери.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в суд пояснила, что она является женой родного брата потерпевшего ОСОБА_3 Мать мужа ОСОБА_4 проживала отдельно в АДРЕСА_3. В 1984 году ОСОБА_4 составила завещание о том. что все ее имущество после ее смерти переходит сыну ОСОБА_3. Незадолго до ее смерти ОСОБА_4 в разговоре подтвердила ей, что все имущество завещано ОСОБА_3. О том, что могут быть наследниками не родственники, разговора не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в суде пояснила, что она является государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы. В начале 2003 года к ней обратиласьОСОБА_5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом ОСОБА_5 предоставила завещание от 27.07.2001 года, согласно которого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 завещался земельный пай. Со слов ОСОБА_5, ОСОБА_4 завещала своему сыну все оставшееся имущество, а ОСОБА_5 земельный пай за то, что последняя ухаживала за ОСОБА_3. 22.07.2003 годаОСОБА_5 было выдано свидетельство о праве на наследство. В сентябре 2003 года к ней обратился сын ОСОБА_4- ОСОБА_3. с завещанием от 1984 года. Она ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_5 вступила в наследство на земельный пай и показала экземпляр завещания 2001 года. ОСОБА_3 с уверенностью заявил, что подпись под завещанием сделана не его матерью, в связи, с чем он будет оспаривать данное завещание.
Показаниями свидетеляОСОБА_5 , которая в суде пояснила, что по соседству с ней в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, с которой ее мать ОСОБА_12 поддерживала дружеские отношения на протяжении длительного времени. В октябре 2001 года в день ее 50- летая ОСОБА_4 принесла ей экземпляр завещания, согласно которого ОСОБА_4 завещала после своей смерти в ее пользу свое право на земельную долю. Ранее ОСОБА_4 высказывала подобное желание, но она и ее мать отговаривали ОСОБА_3 от этого, так как у ОСОБА_3ой есть сыновья. В 2003 году после смерти ОСОБА_4 она сообщила ее сыну ОСОБА_3 о завещании 2001 года. 22.07.2003 года государственным нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она стала собственником права на земельную долю, ранее принадлежавшую ОСОБА_4 В том же году она находилась в сельском совете с. Ворорбьево Сакского района у секретаря ОСОБА_2, когда последняя попросила ее расписаться в книге - реестре нотариальных действий в получении экземпляра завещания, мотивируя тем, что фактически после составления завещания ОСОБА_4 сама передала ей свой экземпляр. Она расписалась в реестре своей подписью.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в суде пояснила, что она являлась соседкой ОСОБА_4 и знала ее более 10 лет, общалась с ней, часто бывала у нее дома, помогая по хозяйству. ОСОБА_2 и ОСОБА_5, А.С. заходили к ОСОБА_4, приносили с ее слов ей молоко. О своем завещании ОСОБА_4 никогда не говорила.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в суде пояснила, что она являлась соседкой ОСОБА_4 до последних дней ее жизни, ОСОБА_4 сама занималась хозяйством, не жаловалась на здоровье. О своих сыновьях всегда отзывалась хорошо.ОСОБА_5 была дочерью подруги ОСОБА_4 и потому иногда заходила к ОСОБА_3. ОСОБА_2. у ОСОБА_3 она никогда не видела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15., которая в суде пояснила, что с 2001 по 2002 год она в качестве социального работника посещала ОСОБА_2 помогая ей по хозяйству. Кроме нее ОСОБА_3 помогали ее сыновья, проживающие в г. Евпатории. Отношения между ОСОБА_3 и сыновьями были хорошие. О том, что ОСОБА_3ой составлено завещание в пользу ОСОБА_5, ОСОБА_4 никогда не говорила.
Заявлением ОСОБА_3 от 28.11.2003 года, в котором он указывает, что путем подделки подписи его матери ОСОБА_4 в завещании от 27.07.2001 года, право на земельный пай перешло ОСОБА_5(л.д.2,3).
Протоколом очной ставки от 26.03.2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания о том, что подпись на экземплярах завещания 2001 года выполнена не его матерью ОСОБА_4(л.д. 198-200).
Заключением почерковедческой экспертизы № 194 от 19.04.2004 года, согласно которого подпись от имени ОСОБА_4 в строке № НОМЕР_3 графы «Расписка в получении оформленного документа» за 27 июля 2001 года в книге нотариальных реестров Воробьевского сельского совета исполненаОСОБА_5, без подражания подписи ОСОБА_4 в транскрипции от своего имени(л.д.52-55).
Заключением почерковедческой экспертизы № 465 от 20.10.2004 года.
Заключением почерковедческой экспертизы №195 от 20.04.2004 года, согласно которого подписи от имени ОСОБА_4 на завещании и его копии, заверенные ІНФОРМАЦІЯ_1 27 июля 2001 года реестровый номер НОМЕР_3 в книге нотариальных реестров Воробьевского сельского совета Сакского района исполнена не самой ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени ОСОБА_4 на завещании и его копии, заверенные ІНФОРМАЦІЯ_1 27.07.2001 года - реестровый номер НОМЕР_3 в книге нотариальных реестров Воробьевского сельского совета Сакского района, вероятно, исполнены ОСОБА_2 с подражанием подписи ОСОБА_4(л.д.61-65).
Заключением экспертизы № 1755 от 19 сентября 2005 года о том, что подписи от имени ОСОБА_4, расположенные в завещании и его копии реестровый номер № НОМЕР_3 от 27. 07. 2001 года на имя ОСОБА_ в графе подпись выполнены ОСОБА_2 (л.д. 289-284).
Протоколами осмотра экземпляров завещания от 27.07.2001 года, книги реестров нотариальных действий исполкома Воробьевского сельского Совета, постановлениями о признании документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 177. 178,36,37. 119, 120).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений и дать верную квалификацию ее преступным действиям по ст. 364 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины, в связи с чем доводы апелляции о ее невиновности коллегия судей находит необоснованными.
Апелляционные доводы ОСОБА_2 о противоречивости заключений почерковедческих экспертиз и недостоверности их выводов, коллегия судей признает необоснованными, поскольку выводы экспертов (л.д.61-65 и л.д.289-294) полностью соответствуют поставленным следствием вопросам и оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.
Доводы осужденной в апелляции о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в части взыскания материального ущерба, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку при разрешении исковых требований ОСОБА_3, судом тщательно проверен расчет начисления и выдачи арендной платы за земельный пай по сертификату на имя ОСОБА_4, а также обстоятельства при которых был причинен материальный вред ОСОБА_2.
Назначая наказание осужденной ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, положительно характеризующуюся, отсутствие в прошлом судимости, и правильно назначил наказание с испытанием, на основании ст.75 УК Украины.
При определении суммы морального вреда в пользу ОСОБА_3, судом достаточно полно учтены моральные страдания потерпевшего, вызванные противоправными действиями ОСОБА_2, его состояние здоровья, вместе с тем, по мнению коллегии судей, с учетом указанных оснований, судом значительно завышена сумма морального вреда, поскольку осужденная ОСОБА_2 предпенсионного возраста, имеет небольшой заработок и указанная сумма для нее является чрезмерно большой.
Анализируя указанные обстоятельства и учитывая апелляционные доводы осужденной и ее защиты, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части взыскания морального вреда, снизить размер взысканного морального вреда с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 до 3 тысяч гривен.
Кроме того, коллегией судей считает необходимым в порядке ст.365 УПК Украины уточнить фамилию потерпевшего в резолютивной части приговора суда в части взыскания суммы материального ущерба, указав фамилию ОСОБА_3, вместо ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда - изменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3 /три/ тысячи гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.