Дело № 1-175/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 октября 2010 года                                                                               пгт. Станица Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                           Соболева Е.О.

при секретаре                                                            Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                               Гвоздевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Петровка Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, неоднократно ранее судимого:

- 07.07.1983 г. Луганским областным судом по ч. 4 ст. 117 УК Украины (1960) к 9 годам лишения свободы;

- 08.04.1991 г. Станично-Луганским районным судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960) к 6 месяцам исправительных работ;

- 08.04.1998 г.  Станично-Луганским районным судом по ч. 1 ст. 215-3 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы;

- 20.04.2000 г. Луганским областным судом по ч. 4 ст. 17-117, ч. 2 ст. 118 УК Украины (1960) к 10 годам лишения свободы;

 – 31.03.08 г. Артемовским районным судом г. Луганска по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев присоединено наказание по приговору Луганского областного суда от 20.04.2000 года, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожден 08.09.09 г. из Суходольской ИК № 36 Луганской области условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Петровка Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего водителем в ЧП «ОСОБА_12», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В середине марта 2010 года во второй половине дня ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_4 в домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащий ОСОБА_5 цветной телевизор «Горизонт 21А20», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на сумму 450 гривен.  

Он же – ОСОБА_1, 29 марта 2010 года в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21063 1984 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, к которому прикрепили хозяйственную тачку, приехали ко двору домостроения, принадлежащего гражданке ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних граждан, путем снятия с петель, похитили  двухстворчатые металлические ворота с размером створки 1,8 х 1,5 м., толщиной металла 3 мм., которые погрузили на хозяйственную тачку, прикрепленную к автомобилю, после чего, сев в автомобиль с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 1000 гривен.

Кроме этого, они же, 29 марта 2010 года в 23 часа на автомобиле ВАЗ 21063 1984 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, к которому прикрепили хозяйственную тачку, приехали ко двору домостроения, принадлежащего гражданке ОСОБА_7, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних граждан, путем снятия с петель, похитили  двухстворчатые металлические ворота с размером створки 1,8 х 1,5 м., толщиной металла 2 мм., весом каждой створки - 60,5 кг., которые погрузили на хозяйственную тачку, прикрепленную к автомобилю, после чего сев в автомобиль с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 242 гривны.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

Так ОСОБА_1 суду пояснил, что 29 марта 2010 года он приехал домой. Они с братом выпили, закурили, и последний ему предложил съездить в с. Войтово - снять ворота.  Приехав в с. Войтово, они сначала, сняли ворота у ОСОБА_6, которые отвезли в Петровку и продали ОСОБА_8, затем  вернулись, и сняли ворота, из которых одну створку по дороге остановились и сбросили и поехали домой. Утром приехали работники милиции, и он во всем признался.

По поводу кражи телевизора пояснил, что зашел к ОСОБА_4 в гости, где они с ним выпили. Затем, он сказал ОСОБА_4, что пойдет домой, взял без спросу телевизор и пошел на дачу. Брату сказал, что купил телевизор у ОСОБА_4 за бутылку. Данный телевизор брат продал ОСОБА_9 за 400 гривен.

ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_1 по поводу кражи ворот, о том, что его брат украл телевизор – не знал, поскольку тот ему сказал, что купил его у ОСОБА_4 за бутылку.

Представитель потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_10 суду пояснил, что особых претензий к подсудимым не имеет - если им возвратят ворота, просил наказать их на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности вина ОСОБА_1 в краже телевизора подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что она была в г. Счастье. Приехав домой, обнаружила, что пропал телевизор. Спросив у отца, где находится телевизор, тот ответил, что не знает. Тогда она пошла в милицию и написала заявление. Позднее ей стало известно, что телевизор взяли родственники, брать который она никому не разрешала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что вначале апреля 2010 года он приобрел у ОСОБА_1 цветной телевизор «Горизонт» за 400 гривен, но затем его им вернул, так как он не работал (т. 2, л.д. 22-24).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.05.10 г. в этот день было осмотрено домостроение, расположенное по АДРЕСА_5, принадлежащее ОСОБА_2, где в ходе его проведения был обнаружен похищенный телевизор марки «Горизонт».

Протоколом опознания от 22.05.10 г. подтверждается, что из представленных ОСОБА_5 телевизоров, она опознала телевизор, изъятый у ОСОБА_2 (т. 2, л.д. 79).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1346/26 подтверждается, что стоимость похищенного у ОСОБА_5 телевизора составляет 450 гривен.

Вина подсудимых в совершении кражи ворот подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые 30.03.10 г. обнаружили, что у них на участках в с. Войтово по ул. Советской пропали ворота (т.1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что в январе 2010 года он разговаривал с ОСОБА_2 В ходе беседы он сообщил ОСОБА_2, что хочет для себя купить ворота. 29 марта 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что привезет ему металлические ворота. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль ВАЗ 2106 с хозяйственной тачкой сзади. На тачке находились металлические ворота, которые со слов ОСОБА_2 принадлежали ему лично и он их решил продать. Он купил ворота у ОСОБА_2 за 350 гривен, а на следующий день, от работников милиции, узнал, что ОСОБА_2 их похитили (т. 1, л.д. 68-70, 310-311).

Протоколами осмотра места происшествия от 30.03.10 г. подтверждается, что при осмотре участков местности возле домостроений, расположенных в с. Войтово по ул. Советской, 12 и 13 было обнаружено отсутствие металлических ворот на местах, где они были установлены (т.1, л.д. 7-14, 102-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.10 г. по адресу: АДРЕСА_6 следует, что при его проведении были обнаружены и изъяты металлические ворота, похищенные с участка, расположенного в с. Войтово по ул. Советской, 12 (т.1, л.д. 17-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.10 г. по адресу: АДРЕСА_5 следует, что при его проведении были обнаружена и изъята одна створка металлических ворот, похищенная с участка, расположенного в АДРЕСА_4, а также хозяйственная тачка, на которой перевозились ворота (т.1, л.д. 120-129).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_2 от 07.04.10 г. подтверждается, что в ходе их проведения, они добровольно рассказали и наглядно показали каким образом совершали кражи ворот (т.1, л.д. 54-60, 61-67, 163-168, 169-174).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 943/26 от 19.04.10 следует, что стоимость ворот похищенных у ОСОБА_6 составляет 1000 гривен (т.1, л.д. 84-87).

Из справки ООО «Валорит» видно, что стоимость лома черных металлов на 29.03.10 г. составляла 2,00 гривны (т.д. 142), исходя из которой была определен ущерб, причиненный ОСОБА_7 на основании акта взвешивания створки ворот, которая весила 60,5 килограмм.

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимых, за что они должны понести уголовную ответственность.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно:

- действия ОСОБА_1 по первому эпизоду - как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно; по второму и третьему эпизоду – как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- действия ОСОБА_2 по первому эпизоду кражи ворот – как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по второму эпизоду кражи ворот – как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Избирая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, а именно, что они совершили преступления средней степени тяжести, личности подсудимых, а именно, что они отрицательно характеризуются, ОСОБА_1 ранее судим, а ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым следует признать – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд считает – признание подсудимыми своей вины, содействие в раскрытии данного преступления.

Указанные обстоятельства дела и личность подсудимых свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 возможно назначить наказание без его отбывания, что позволяют суду применить к нему ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_1 следует избрать реальную меру наказания.

Судебные издержки следует возложить на подсудимых.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Горизонт», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 – оставить в ее пользовании (т.2, л.д. 85);

- двустворчатые металлические ворота, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 – оставить в ее пользовании (т.1, л.д. 79);

- одну створку металлических ворот, переданную под сохранную расписку ОСОБА_7 (т.1, л.д. 198) – оставить в ее пользовании;

- хозяйственную тачку кустарного производства, принадлежащую ОСОБА_11, переданную ей под сохранную расписку (т.1, л.д. 197)– оставить в ее пользовании;

- доверенность на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, переданную под сохранную расписку ОСОБА_11 (т.1, л.д. 205) – оставить в ее пользовании;

- автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, находящийся на площадке временного хранения по адресу: АДРЕСА_7, фактической владелицей которого как установлено из материалов дела (т.1, л. д. 182-183), является ОСОБА_11 – возвратить последней.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказания:

 -  ОСОБА_1 в виде двух лет ограничения свободы;

- ОСОБА_2 в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать  ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_1 в виде содержания под стражей; ОСОБА_2  – подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента взятия его под стражу по постановлению Станично-Луганского районного суда Луганской области от 26.07.10 г., начиная с 26 июля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ – 276,10 грн. – расходы за проведение товароведческих экспертиз.

 Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ – 115,00 грн. – расходы за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Горизонт», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 – оставить в ее пользовании;

- двустворчатые металлические ворота, переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 – оставить в ее пользовании;

- одну створку металлических ворот, переданную под сохранную расписку ОСОБА_7 (т.1, л.д. 198) – оставить в ее пользовании;

- хозяйственную тачку кустарного производства, принадлежащую ОСОБА_11, переданную ей под сохранную расписку – оставить в ее пользовании;

- доверенность на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, переданную под сохранную расписку ОСОБА_11  – оставить в ее пользовании;

- автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, находящийся на площадке временного хранения по адресу: АДРЕСА_7, фактической владелицей которого как установлено из материалов дела, является ОСОБА_11 – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: