Справа № 2-391/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  19 жовтня  2010 року           Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :  головуючого   судді Слюсар Л.П.

                  при секретарі   Карпенко І.Ю.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в  м. Дніпропетровську  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної  шкоди,  суд,–

ВСТАНОВИВ :

   В  листопаді 2009 року  позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної  шкоди . В обґрунтування своїх позовних вимог   посилаючись на те, що в 01 липня 2009 року  після закінчення ремонтних робіт водоканалом  та подачею води відбулося  залиття його квартири АДРЕСА_1   мешканцями квартири № 116, власницею якої є  відповідачка. В результаті залиття була пошкоджена квартира позивача. На залиття був складений акт КЖЕП  № 49 від 02 липня 2009 року.  Відновлювальний ремонт становить 21589  грн.    З попередньої домовленості  з відповідачкою було узгоджено суму збитків та досягнуто згоди про розстрочення суми протягом року.  Ним було запропоновано відповідачці  підписати Угоду про розстрочення суми відшкодування матеріальних збитків, однак 29.09.2009 року ним ( позивачем)  отримано відповідь від відповідачки, в якій вона згодна оплатити лише 7000 грн., яку вона вважає реальною сумою.    Просив стягнути із відповідачки  матеріальні збитки  в розмірі 21589 грн.  

В судовому засіданні представник позивача  підтримав  позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник  в судовому  засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд в задоволені позовної заяви відмовити.  Суду пояснили,  що   залиття квартири   позивача  відбулося не з  вини відповідачки.  В 2004 році позивач проводив ремонт в квартирі.  Коли відбувався ремонт в квартирі позивача здійснили  заміну труб центрального опалення і системи  холодного та гарячого водопостачання,  і тоді в квартиру  відповідачки, в якій на той час проживали її хворі батьки, без їх згоди була виведена замінена  стоякова труба.   В квартирі відповідачки залишилися  невеликі отвори  навколо стояків, через які  і пройшла вода.  Після ремонту в квартирі позивача знаходиться офіс. Позивач погрожував  відповідачці тому вона спочатку погодилася частково оплатити  спричинену  шкоду.    

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку,  представника відповідачки,  свідків   ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що  позивач є власниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с.5,6).  

Відповідно до довідки  КЖЕП №49  в квартирі АДРЕСА_2  зареєстрована ОСОБА_2 ( а.с.47).

Як встановлено в судовому засіданні 01 липня 2009 року  відбулось залиття квартири АДРЕСА_1,    мешканцями квартири № 116, в якій проживає відповідачка. В результаті залиття була пошкоджена квартира позивача.  

Згідно до акту  КЖЕП №49 від 02.07.2009 року  причиною  залиття  є те, що після  закінчення ремонтних робіт водоканалом і включенням подачі води в мережу відбулося залиття  квартири №112 житлового будинку №9 по вул. Батумська в м. Дніпропетровську.  В зв’язку з відсутністю мешканців квартири №116 працівники КЖЕП №49 перекрили стояк холодної води.  Після прибуття  жильців квартири №116 було встановлено, що в квартирі залишилися незакінчені роботи по ремонту ввідного вентиля в квартиру d-1/2 дюйма – знята кранбукса, а мешканці пішли по своїм справам.  В КЖЕП №49 ніяких заявок на ремонт  сантехніки в квартирі №116 не надходило.  Причиною залиття квартири №112 є халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 по   утриманню і експлуатації сантехнічних мереж ( а.с.7).

Даним актом підтверджено факт залиття  квартири №112,  та те що стояк холодної води був перекритий працівниками КЖЕП №49, який  і не оспорюється відповідачкою,  однак в акті не вказаний стан квартири після її залиття, а саме які пошкодження були спричинені внаслідок залиття квартири.

Позивач після залиття квартири звернувся до ТОВ « Дніпролісзбут»   для встановлення вартості ремонтних робіт ( а.с. 9-18). Відповідно до довідки  ПП  «Матеріалознавствво»  вартість виконаних підрядних робіт  ремонту  офісного приміщення склала 21589 грн. ( а.с.58-77).

Відповідачкою через канцелярію суду подавалося клопотання про призначення  судової будівельно-технічної експертизи  для оцінки матеріальної шкоди спричиненої залиттям, однак  в судовому засіданні  відповідачка та її представник  не підтримали клопотання, оскільки в акті КЖЕП №49 не вказані, які же спричинені пошкодження в результаті залиття квартири.

Як пояснив свідок  ОСОБА_3  він разом з відповідачкою в день залиття квартири  прийшов в офіс подивитися, які же пошкодження були спричинені залиттям, однак їх не пустили в офіс.  Коли дозволили прийти і подивитися на  спричинені пошкодження, то вони побачили незначні пошкодження, а саме пошкоджену   підлогу  та двері.

Свідок ОСОБА_4 , знайомий,  вказав, що  через місяць  після залиття був  в квартирі №112, це не житлова квартира а  офіс,   слідів залиття не було, пошкоджено лише  підлогу.  

Як вбачається із листа КВЖРЕП   від 24.01.2005 року  в квартирі №112  проводилася реконструкція без погодження  з КЖЕП №49 та КВЖРЕП, на день обстеження  в квартирі замінено труби центрального опалення і систем холодного та гарячого водопостачання.  Роботи проводилися 31.12.2004 року. Після заміни  труб в квартирі №116 залишилися невеликі отвори навколо стояків ( а.с. 44).  

 Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику  розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року №6, шкода,  заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином,  оцінюючи всі докази в їх сукупності і враховуючи те, що хоча відбулося залиття  квартири позивача,  факт залиття  не оспорюється сторонами,  однак винним в залитті квартири  є також і  позивач, яким  проводилася заміна  стоякової труби холодної води,   та те що в Акті  залиття не  вказано стан квартири після її залиття, а саме які пошкодження були спричинені внаслідок залиття квартири ,  наданий позивачем кошторис на виконання ремонтних робіт є ремонтом офісу в цілому, тому суд   не вбачає   законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення із відповідачки  на користь   позивача  матеріальної шкоди в сумі 21589 грн. 00 коп.

        Відповідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.    

      Керуючись:  ст.ст. 23, 1166,1193, 1209 ЦК України,   ст. ст.11,15, 30, 88,212-215  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

          В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

     Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів  з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

            Суддя                                                                      Л.П. Слюсар