Справа № 574/559/21

Провадження 1-кп/574/131/2021

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року                        м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заявлений захисником обвинуваченого адвокатом Мазною Г.П. відвід прокурору Бокатовій С.К. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за №12021200450000469 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Бокатової С.К.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих – адвоката Кондратенка М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника –Мазної Г.П.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Мазною Г.П. заявлено відвід прокурору Бокатовій С.К., який вона обґрунтовує відсутністю у прокурора повноважень для участі в судовому засіданні. Також, захисником вказано, що нею подано до Офісу генерального прокурора скаргу на дії прокурора Бокатової С.К., а також останньою у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу констатовано про вчинення ОСОБА_1 злочину за відсутності відносно нього обвинувального вироку, кий набрав законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор Бокатова С.К. з заявленим відводом не погодилася, зазначивши, що її повноваження підтверджуються відповідними постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та вважає відвід необґрунтованим.

Потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення відводу прокурору, оскільки на їх думку він є безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, захисником не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах розгляду даної справи чи інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та упередженості прокурора.

Зокрема, доводи захисника про відсутність у прокурора Бокатової С.К. повноважень на участь у розгляді кримінального провадження спростовуються наданими постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно яких Бокатова С.К. входить до складу групи прокурорів.

Позиція прокурора під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу є його процесуальною позицією та беззаперечно не свідчить про його упередженість. Окрім того, остаточне рішення приймає суд, оскільки саме в ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і неможе бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде до ведемо в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Подання захисником скарги на дії прокурора Бокатової С.К. також жодним чином не викликають сумнівів в неупередженості останньої.

За наведеного, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката Мазної Г.П. про відвід прокурора Бокатової С.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Т.Р. Гук