Cправа № 324/341/21

Провадження № 1-кп/324/139/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року                                                                         м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Худзія Є.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Кісєльова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

                                              В С Т А Н О В И В:

У Пологівському районному суді Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У даному судовому засіданні було вирішено судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 12 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою свідків.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою спливає 10 жовтня 2021 року, а судове провадження не може бути завершене до спливу вказаного строку, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, неможливо. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були підставою для обрання обвинуваченій даного запобіжного заходу, на даний час не відпали, не змінилися і продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий у дане судове засідання не з`явився, але подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник обвинуваченої зазначив і просив врахувати, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачена вже досить довгий час перебуває під вартою, а сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків, у зв`язку з чим просив змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена повністю підтримала свого захисника і зазначила, що вона нікому не завдасть шкоди.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2021 року включно.

На даний час суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наданих суду відомостей про особу обвинуваченої, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, вона раніше не судима, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її від зміни місця перебування, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє обвинувачену можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченій інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що характер та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , сукупність інших обставин, в тому числі резонансність справи, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_1 , на даному етапі судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченої на необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки до суду не надано жодних доказів того, що вона зможе виконувати покладені на неї разом із обранням такого запобіжного заходу обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд

                                                 У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2021 року включно, з утриманням її в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                Каретник Ю. М.