УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року                                                        

м.Суми

Справа №591/5026/20

Провадження № 22-з/816/73/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та її представника – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

                                                 в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши порядок і місце побачень: у вигляді систематичних побачень 1 та 3 неділі кожного місяця з 12:00 до 15:00, у присутності матері дитини ОСОБА_1 . Побачення проводити з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини, інших обстави, що мають істотне значення.

Батьки мають право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за взаємною згодою та з урахуванням стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 420,40 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року – без змін.

09 серпня 2021 року від ОСОБА_4 та її представника – адвоката Якименко О.І. до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_4 , на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 -,адвоката Якименко О.І., яка підтримала заяву, заперечення ОСОБА_2 щодо заяви, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його  сплати,  повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було вирішено, зокрема, питання стягнення з позивача витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у своїй постанові від  03 серпня 2021 року та  відмовлено у її стягненні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява ОСОБА_1 та її представника – адвоката Якименко О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                       у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                            О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                         О.І. Собина                                                                                    

                                                                                     Т.А. Левченко